Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-290295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290295/2021
08 сентября 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «Европром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-290295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «Европром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «Европром» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» (далее – ответчик, поставщик) неустойки за нарушение срока поставки в размере 560 317, 28 руб. за период с 16.09.2021 по 02.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 063, 44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, истцом возражения на отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного договором поставки от 15.08.2021 N 202123/08ТА-ФМ, в связи с чем на основании условий пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 560 317, 28 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Сумма пени подлежащей взысканию с ответчика определена судом в размере 112 063, 44 руб. исходя из ставки 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-290295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин