Решение от 13 января 2022 г. по делу № А13-7062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7062/2021
город Вологда
13 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста» о взыскании убытков в сумме 3 711 079 руб. 05 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стан»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 08.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» (далее – ООО «КранСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (далее – ООО «ТК Веста») о взыскании убытков в сумме 3 711 079 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта»).

Определением от 16 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (далее – ООО «Кансклесмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стан» (далее – ООО «Строительная компания «Стан»).

Представители ответчика, третьих лиц считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 13 января 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора поставки от 19.09.2018 № 4694/КП и выполнения ООО «КранСтройМонтаж» монтажных работ и обеспечения материальных условий для этого, у истца возникли убытки в сумме 3 711 079 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) в виде затрат на услуги спецтехники в размере 2 987 000 руб., монтажных работ в размере 633 110 руб. 43 коп., а также в виде дополнительных расходов, связанных с командированием сотрудников истца для производства монтажных работ в сумме 90 968 руб. 62 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в предварительном судебном заседании 14.09.2021 просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что обязанность по монтажу оборудования лежала на истце.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), истцом (поставщик) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 19.09.2018 № 4694/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, а покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставки поставщик обязан выполнить работы по осуществлению монтажа поставленного товара, наладке и пуску его в эксплуатацию на месте эксплуатации товара в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно разделу 8 условий поставки (приложение № 2 к договору поставки) поставщик обязуется провести шефмонтаж поставленного товара, наладку и пуск его в эксплуатацию по согласованной сторонами программе, на месте эксплуатации товара, в сроки, указанные в настоящем договоре.

Из пунктов 10.2.2 и 10.2.3 условий поставки (приложение № 2 к договору поставки) следует, что лизингополучатель должен заранее подготовить все инструменты и материалы, необходимые для шефмонтажа, установки, наладки, настройки и пуска товара в эксплуатацию, список требуемых материалов и инструментов предоставляется поставщиком. Лизингополучатель должен предоставить технический персонал для установки, наладки, настройки товара, а также выделить своего представителя для решения производственных вопросов при проведении работ.

В соответствии с пунктом 10.3 условий поставки (приложение № 2 к договору поставки) поставщик обязан предоставить своих специалистов для осуществления пусконаладочных работ и ввода товара в эксплуатацию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингополучателя о готовности к проведению указанных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу №А33-5606/2021, вступившим в законную силу, установлено, что договор поставки от 19.09.2018 № 4694/КП не предусматривает обязанности ООО «КранСтройМонтаж» осуществить монтажные работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по монтажу оборудования лежала на истце, подлежат отклонению.

Без проведения монтажных работ у истца отсутствовала возможность выполнения условий договора в части проведения шефмонтажа поставленного товара, наладку и пуск его в эксплуатацию.

В связи с осуществлением истцом монтажных работ крана козлового (подъем, сварка, электромонтаж) последним понесены убытки в общей сумме 3 711 079 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Из имеющегося в материалах дела акта монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию от 14.04.2020, подписанного сторонами без разногласий, следует, что кран козловой электрический специальный соответствует заявленным техническим характеристикам и данным паспорта, находится в рабочем состоянии, полностью укомплектован и не имеет внешних дефектов, признан работоспособным, статические и динамические испытания выдержал и введен в эксплуатацию. Факт осуществления монтажных работ силами ООО «КранСтройМонтаж» ответчиком не оспорен.

В качестве доказательств несения расходов на осуществление монтажа крана истцом в материалы дела представлены:

- договор от 29.10.2019 № 156/1-2019, заключенный ООО «КранСтройМонтаж» (заказчик) с ООО «Кансклесмонтаж» (исполнитель), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется и гарантирует выполнить работы техникой, а именно автокраном марки КАТО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Спецтехника предоставляется исполнителем для оказания услуг на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, № 17ж (т. 3, л. 58-63). Акт от 25.12.2019 № 948 на сумму 180 000 руб. (т. 1, л. 102), путевые листы (т. 1, л. 103-112), платежное поручение от 14.11.2019 № 743 (т. 3, л. 64);

- договор от 31.01.2020 № 026М/3-20, заключенный ООО «КранСтройМонтаж» (заказчик) с ООО «Краномонтаж» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги 2-х единиц мобильных кранов в комплектации по грузоподъемным характеристикам: первый не менее 160 тонн, второй не менее 95 тонн для выполнения грузоподъемных и монтажных работ при монтаже крана козлового контейнерного на объекте заказчика: «г. Канск Красноярского края, Северо-Западный промрайон, строение 17ж», а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги (т. 3, л. 68-70). Акт от 18.02.2020 № 209/3 на сумму 2 550 000 руб. (т. 1, л. 113), платежное поручение от 07.02.2020 № 877 с письмом от 05.02.2020 № 352-1 (т. 3, л. 71-72);

- договор на оказание услуг от 09.12.2019 № 11, заключенный ООО «КранСтройМонтаж» (заказчик) с ИП ФИО2 (подрядчик), согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: электромонтажные работы крана козлового двухбалочного электрического контейнерного решетчатой конструкции в г. Канск Красноярского края. Передача результата выполненных работ подрядчиком заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ, заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно акту о приеме выполненных работ (т. 3, л. 73-74). Акт от 26.03.2020 № 39 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. 125), а также акты оказанных ИП ФИО2 автоуслуг от 22.01.2020 № 6, от 27.01.2020 № 9, от 12.02.2020 № 20, от 17.02.2020 № 21, № 22, от 18.02.2020 № 23, от 19.02.2020 № 24, от 03.03.2020 № 26, от 26.03.2020 № 38 на общую сумму 57 000 руб. (т. 1, л 116-124), платежные поручения от 23.12.2019 № 810, от 17.01.2020 № 24, от 28.01.2020 № 53, 12.02.2020 № 114, от 17.02.2020 № 99, от 18.02.2020 № 102, от 19.02.2020 № 105, от 04.03.2020 № 123, от 27.04.2020 № 226, от 08.05.2020 № 254, от 21.05.2020 № 283 (т. 3, л. 75-85);

- договор на оказание услуг от 09.12.2019 № 09/12/19, заключенный ООО «КранСтройМонтаж» (заказчик) с ООО «Строительная компания «Стан» (подрядчик) с дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварочные работы и установку болтовых соединений, произвести работы по прокладке электрических сетей в г. Канск Красноярского края. Акты о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 400 000 руб. и от 28.02.2020 № 2 на сумму 233 110 руб. 43 коп. (т. 1, л. 126, 131), платежные поручения от 10.12.2019 № 780, от 12.12.2019 № 790, от 06.02.2020 № 83, от 10.03.2020 № 135, от 17.04.2020 № 200, от 07.05.2020 № 252, от 03.06.2020 № 334, от 09.06.2020 № 371, от 22.06.2020 № 404, от 30.06.2020 № 430, от 10.07.2020 № 455, от 27.07.2020 № 508, от 06.08.2020 № 556, от 11.08.2020 № 568 (т. 3, л. 91-104).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 90 968 руб. 62 коп. в виде дополнительных расходов, связанных с командированием сотрудников истца в город г. Канск Красноярского края для производства сварных работ.

Данные расходы включают затраты на проезд к месту монтажа оборудования и обратно, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительств (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В подтверждение указанных затрат истцом представлены приказы о направлении работников в командировку (ФИО4 – электросварщик с 04.12.2019 по 27.12.2019; ФИО5 – электросварщик с 12.11.2019 по 30.11.2019; ФИО6 – слесарь-сборщик металлоконструкций с 12.11.2019 по 30.11.2019), авансовые отчеты, электронные билеты, платежные поручения, расходный кассовый ордер, справки авиакомпании (т. 1, л. 138, т. 3 л. 105-115, 118-119, 122, 125-139, т. 4, л. 15, 19-26), а также приказ об утверждении нормы суточных в ООО «КранСтройМонтаж» при направлении работников в командировку (т. 3, л. 31).

Факт причинения ответчиком убытков истцу, заключающихся в несении последним расходов по монтажу крана подтверждается материалами дела.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как указано выше в настоящем решении согласно заключенному договору поставки от 19.09.2018 № 4694/КП обязанность осуществить монтажные работы возложена на ООО «ТК Веста». Расходы, связанные с монтажом крана, понесены истцом самостоятельно, ответчиком не возмещены.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению расходы являются его убытками, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, поэтому подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.05.2021 № 571 уплачена государственная пошлина в сумме 42 109 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 3 711 079 руб. 05 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 41 555 руб., следовательно, госпошлина в сумме 554 руб. (42109 - 41555) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 554 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 555 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» 3 711 079 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 555 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 571.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина