Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А03-9404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9404/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за март 2019 – июнь 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 1 814 221 руб. 86 коп., пени в размере 2 981 руб. 73 коп. за период с 23.04.2019 по 25.07.2019, пени по дату фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.09.19 №22/198/22/111, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 31.12.19 № 43, паспорт,

от ООО «Барнаульская сетевая компания» - ФИО4, доверенность от 20.12.2019 № 13-юр,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Сибири», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности и пеней за март 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

17.07.2019 из материалов дела № А03-9404/2019 выделены в отдельное производство требования по потребителям: обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (дело №А03-11594/2019), обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (дело №А03-11595/2019); ФИО5 (дело № А03-11593/2019).

Требование о взыскании 561 382 руб. 13 коп. задолженности за март 2019 года, образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, переданной потребителям, запитанным от КТП 12-11-8, ПС «Юбилейная» линии Л-12-7, Л-12-10, оставлено на рассмотрении в рамках настоящего дела.

С настоящим дело в одно производство объединены дела № А03-11332/2019 (период - февраль 2019 года), № А03-13467/2019 (период - апрель 2019 года), № А03-18292/2019 (период – май-июль 2019 года).

Впоследствии истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 20.03.2019 по июнь 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 1 814 221 руб. 86 коп., пени в размере 2 981 руб. 73 коп. за период с 23.04.2019 по 25.07.2019, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил услуги по передаче электроэнергии, переданной его потребителям, запитанным от ПС «Юбилейная» линии Л-12-7, Л-12-10, КТП 12-11-8, мотивируя свой отказ фактом передачи в аренду электросетевого оборудования, принадлежащего муниципальному образованию, через которое осуществляется передача электроэнергии, иной сетевой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»). Вместе с тем, указанные точки поставки не были исключены в спорный период из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт», не были включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «БСК» и АО «Алтайэнергосбыт», а также не учитывались в договоре между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК». Спорные точки поставки не являются новыми объектами, в отношении них не изменена схема энергоснабжения. Договор аренды № 345 не учитывался при утверждении тарифов на 2019 год, формирование размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2019 год осуществлялось исходя из фактических обстоятельств, имеющих место до 2019 года. Таким образом, при формировании индивидуального тарифа для пары сетевых организация ПАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК», в которых котлодержателем выступает ООО «БСК», спорные точки поставки не учитывались. При утверждении истцу тарифа учитывался переток электроэнергии указанным потребителям, соответственно, возможность получения платы ПАО «МРСК Сибири» в отношении спорных точек поставки была учтена при формировании НВВ. Доказательств оплаты услуг в пользу ООО «БСК» ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела истец пояснил, что стоимость услуг определена с применением уровня напряжения – СН1 в отношении всех потребителей, представил таблицу с указанием объема полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. Тарифный уровень СН1 применен в соответствии с решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6089/2019, из которого следует, что подключение энергопринимающих устройств спорных потребителей к общему для всех объекту сетевой организации ПС 35/6 № 12 «Юбилейная» в ЗРУ 6 кВ яч. 10, 7 произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать питающему центру подстанции до его трансформации, то есть уровню СН1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, пояснил, что услуги по передаче электроэнергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт» оказаны в полном объеме. Истец оказывал услуги не до ПС 35/6 № 12 «Юбилейная», как указывают ответчик и третье лицо, а непосредственно до точек поставки потребителей, производил действия по проверке приборов учета у потребителей, составление актов снятия показаний и т.д.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги с марта 2019 года подлежат оплате другой сетевой организации – ООО «БСК» в связи с передачей ей объектов электросетевого хозяйства от муниципального образования на основании договора аренды. Согласно тарифному решению ООО «БСК» является «держателем котла» при взаиморасчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири». Таким образом, при указанной модели взаиморасчетов, оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в отношении ООО «БСК» по единому (котловому) тарифу, которое в последующем оплачивает оказанные услуги ПАО «МРСК» по индивидуальным тарифам.

Ответчик полагает, что возникновение у сетевой компании в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу. При этом до момента заключения договора аренды объекты электросетевого хозяйства принадлежали не специализированной организации, а муниципальному образованию, которое не имело ни средств, ни необходимых инструментов их содержания, в связи с чем, произошедшее расширение перечня объектов электросетевого хозяйства ООО «БСК» прежде всего, отвечает интересам конечных потребителей в обеспечении качественных характеристик поставленной электрической энергии. По мнению ответчика, в данном случае ООО «БСК», являясь сетевой компанией и получив в законное владение объекты электросетевого хозяйства, использовало последние для предоставления услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, и, соответственно, имеет право на получение стоимости своих услуг.

Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 не подлежат начислению штрафные санкции на сумму обязательства, которая находится на разногласиях. Истец не учитывает, что в отношениях по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сроки оплаты, предусмотренные пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила № 861) и условиями названного договора, распространяются в отношении обязательства по оплате неоспариваемой части оказанных услуг. Соответственно, у общества «Алтайэнергосбыт» не возникло обязанности по оплате предъявляемого объема услуг (пункты 7.4 и 5.6 договора), поскольку он не является подтвержденным объемом услуг, что следует из подписанных с разногласиями актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за спорные периоды. Отмечает, что обязательство по оплате оспариваемой части оказанных услуг может возникнуть только в случае, если стороны придут к соглашению о порядке урегулирования разногласий на основании двусторонне подписанного протокола заседания комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии, которым стороны определят способ урегулирования разногласий: включить в объем переданной электроэнергии либо в объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь; либо если разногласия, которые возникли при формировании полезного отпуска, были предметом рассмотрения суда и суд вынес судебный акт по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, пояснил, что не оспаривает объем оказанных услуг (объем полезного отпуска) с учетом уточнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БСК», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. В ранее направленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, управление ссылалось на то, что расходы ПАО «МРСК Сибири» на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, являющихся объектом аренды по договору от 04.03.2019 № 345 и принадлежащих муниципальному образованию, в тариф на передачу электрической энергии для ПАО «МРСК Сибири» не включены. При установлении тарифов на 2019 год договор аренды от 04.03.2019 не исследовался.

Третье лицо – ООО «БСК» возражало относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что в спорный период (после заключения договора аренды) услуга по передаче электроэнергии оказывалась ООО «БСК», соответственно, подлежит оплате ответчиком в адрес ООО «БСК», к сетям которого присоединены спорные потребители. В свою очередь ООО «БСК» обязано рассчитаться по индивидуальному тарифу с ПАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица ООО «БСК» в судебном заседании поддержал вышеизложенные возражения, заявил о том, что фактически ПАО «МРСК Сибири» оказывало услуги только по своим сетям до ПС 35/6 № 12 «Юбилейная». Также ссылался на занижение объема полезного отпуска электроэнергии в расчетах истца, в связи с чем полагает, что истец просил взыскать часть от общей стоимости услуг по передаче электроэнергии, а не стоимость услуг в полном объеме.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.09.2012 № 8946 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

По условию пункта 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 19.05.2014 № 11 к договору № 8946, а также в соответствии с письмами, поступившими в адрес сетевой организации, согласован перечень спорных точек поставок потребителей, запитанных от ПС «Юбилейная» (ВЛ 12-7 и ВЛ 12-10), КТП 12-11-8 (л.д. 126-135 том 2). Перечень потребителей сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2012 № 8946 ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии.

Акты от 28.02.2019 № 40, № 60 от 31.03.2019, № 80 от 30.04.2019, № 99 от 31.05.2019, № 120 от 30.06.2019, № 141 от 31.07.2019 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя подписаны обществом «Алтайэнергосбыт» с разногласиями по объему оказанных услуг, в том числе в отношении объема полезного отпуска электроэнергии потребителям, запитанные от ПС «Юбилейная, по линиям Л-12-7, Л-12-10, от КТП-12-11-8, о чем сделаны соответствующие отметки в актах.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения в срок не позднее, чем через 3 рабочих дня до даты расторжения вышеуказанного договора. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение потребителей осуществлялось от ПС «Юбилейная» через ВЛ-12-7, ВЛ-12-10, КТП 12-11-8.

Подключение потребителей произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальному образованию, а также через объекты, собственник которых неизвестен.

04.03.2019 часть объектов электросетевого хозяйства, подключенных от ПС «Юбилейная» было передано в аренду городским округом - городом Барнаулом в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) сетевой организации - ООО «БСК» (арендатор) по договору аренды № 345.

В акте приема - передачи муниципального имущества к договору аренды № 345 указаны следующие объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ООО «БСК»:

- Воздушная линия ВЛ-0,4, р.п. Южный, от КТП 12-11-1/250 кВа (Зоотехническая, 57а) до жилого дома по ул. Зоотехническая, 61 (кадастровый номер 22:61:042108:1176);

- Воздушная линия ВЛ-0,4, р.п. Южный, от ТП 1340 по адресу Зоотехническая, 18, по опорам №1-9, 12-20, 22-25, 27-29, 5760 (кадастровый номер 22:61:000000:324);

- Воздушная линия электропередач, от ТП -614 по Зоотехническая, 24а до КПТСТ-1340 по ул. Зоотехническая, 18, через опоры 1-11 (кадастровый номер 22:61:042104:214);

- Воздушная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, р.п. Южный, от КТП 12-11-8 по адресам: ул. Памирская, 14-64, ул. Светлая, 1-29, ул Археологическая, 4-14, ул. Чуйская, 11-16, ул. Альпийская, 1-24, ул. Саянская, 1-26, ул. Телецкая, 1-24, ул. Памирская, 1-14 (кадастровый номер 22:61:000000:280);

- КТП 12-11-8, ул. Саянская, 2;

- Воздушная линия электропередач, <...> нечетная сторона (кадастровый номер 22:61:021101:232);

- Распределительная подстанция, Змеиногорский тракт, 122 (кадастровый номер 22:61:041702:738);

- Трансформаторная подстанция, Змеиногорский тракт, 122ж (кадастровый номер 22:61:041702:40);

- Распределительная подстанция, Змеиногорский тракт, 122г (кадастровый номер 22:61:041702:733);

- Воздушная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, Змеиногорский тракт, 122 (кадастровый номер 22:61:041702:736);

- Воздушная линия электропередач высокого напряжения 6 кВ, Змеиногорский тракт, 122 (кадастровый номер 22:61:041702:734);

- Кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, Змеиногорский тракт, 122 (кадастровый номер 22:61:041702:737);

- Кабельная линия электропередач высокого напряжения 6 кВ, Змеиногорский тракт, 122 (кадастровый номер 22:61:041702:735);

- Сеть электроснабжения, состоящая из воздушной и кабельной линий электропередач, ул. Куета, 43 Б (эс) (кадастровый номер 22:61:030101:703);

- Сеть электроснабжения, состоящая из воздушной и кабельной линий электропередач, ул. Куета, 57 (эс) (кадастровый номер 22:63:030508:191);

- Трансформаторная подстанция, ул. Куета, 43 Б (кадастровый номер 22:63:030508:147.

В связи с заключением договора аренды № 345 объектов электросетевого хозяйства, 22.05.2019 АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ООО «Барнаульская сетевая компания» дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2013 № 22090760008810.

Из пояснений сторон следовало, что с июля 2019 года спорные потребители перешли к другому гарантирующему поставщику – АО «Барнаульская горэлектросеть».

Ссылаясь на то, что АО «Алтайэнергосбыт» не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии истцу в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «БСК», ответчик отказался от оплаты услуг в адрес ПАО «МРСК Сибири».

Полагая, что услуги оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу наличия у АО «Алтайэнергосбыт» обязанности оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в связи с тем, что ООО «БСК» с марта 2019 года является арендатором части электросетевого оборудования в отношении спорных точек поставки.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон об естественных монополиях), пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

Судами установлено, что ООО «БСК» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2009 № 2010 (далее - договор от 28.04.2009).

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2014 № 679 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, на 2015 - 2019 годы, в том числе для пары сетевых организаций (ООО «БСК» и ПАО «МРСК Сибири»). В данной паре сетевых организаций первая является плательщиком.

Из пояснений представителей следовало, что в период с марта 2019 по июнь 2019 в договоре спорные точки поставки не значились, объем переданной электроэнергии по договору от 28.04.2009 не включал в себя объем по спорным точкам поставки.

Также между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «БСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2013 № 22090760008810, в которые спорные точки поставки в рассматриваемый период не включены.

Таким образом, спорные точки поставки потребителей, запитанных от ПС «Юбилейная» (ВЛ 12-7 и ВЛ 12-10), КТП 12-11-8 не были включены в спорный период в предмет договоров, заключенных между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК», между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «БСК».

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Ситуация принятия в аренду в середине года тарифного регулирования дополнительных объектов электросетевого хозяйства при отсутствии учета их участия в формировании НВВ ООО «БСК», а, следовательно, и совокупной НВВ, создана самим ООО «БСК».

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды электросетевого оборудования по спорным точкам поставки ООО «БСК» не оказывались услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям.

Таким образом, при формировании индивидуального тарифа для пары сетевых организаций спорные точки поставки не учитывались. Следовательно, доводы ООО «БСК» о наличии у него права на получение оплаты от АО «Алтайэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электроэнергии не основаны на тарифных решениях регулирующего органа.

При отсутствии оснований для применения ООО «БСК» индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ПАО «МРСК Сибири» в отношении спорного объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством оборудования, переданного ООО «БСК» в аренду в середине периода тарифного регулирования, такие услуги не подлежат оплате по тарифу, при формировании которого в НВВ сетевых организаций и совокупной котловой НВВ указанные объекты не были учтены.

Как следует из Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Между тем территориальные сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка электроэнергетики должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в собственность или временное пользование дополнительные сети, должен лежать на ней.

Из материалов дела следует, что новые объекты электросетевого хозяйства получены ООО «БСК» в марте 2019 года от муниципального образования, не обладающим правом на взимание платы за переток электрической энергии через свои объекты.

Из пояснений органа тарифного регулирования следует, что затраты на содержание объектов, полученных в аренду ООО «БСК», не принимались к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифным органом при установлении тарифов на 2019 год.

Решение об аренде сетей принимало само ООО «БСК». Последствия хозяйственного решения ООО «БСК» относятся к его рискам. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, ООО «БСК» не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2019 год заключить договор аренды со сроком пользования сетями с января 2019 года. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, третье лицо получило бы законные основания для оплаты своих услуг.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта оказания услуг истцом, учитывая, что обязанность по оплате ПАО «МРСК Сибири» оказанных услуг по передаче электрической энергии возложена на ответчика в силу положений договора от 01.09.2012, изменения в договор от 01.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» и в договор между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «БСК» в части спорных точек поставки не вносились, НВВ ПАО «МРСК Сибири» сформирована на 2019 год с учетом доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям, имеющим технологическое присоединение к ПС «Юбилейная».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела объем услуг по передаче электроэнергии в спорный период неоднократно корректировался истцом, предъявленный ко взысканию с учетом уточнения объем услуг ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 20.03.2019 по июнь 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 1 814 221 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «БСК» о неверном определении объема оказанных услуг и, соответственно, объеме полезного отпуска, его занижении, судом отклоняются как неподтвержденные, при этом суд отмечает, что третье лицо не лишено возможности оспаривать объем полезного отпуска в другом деле за период нахождения объектов электросетевого хозяйства в его законном владении.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически ПАО «МРСК Сибири» оказывало услуги по передаче электроэнергии до ПС «Юбилейная», подлежат отклонению.

Энергопринимающие устройства потребителя могут быть присоединены к электрическим сетям сетевой организации как непосредственно, так и опосредованно через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Правила №861, предусматривают три вида опосредованного присоединения (пункт 5): через энергетические установки производителей электрической энергии; через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

При этом пункт 5 Правил недискриминационного доступа предусматривает особый порядок определения точки поставки по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении. Ею в таком случае является точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

По смыслу приведенных норм сетевая организация при опосредованном присоединении исполняет свои обязательства в точке поставки - точки присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг сетевая организация на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предъявила требование о взыскании законной неустойки в сумме 2981 руб. 73 коп.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о применении ответственности, ссылаясь на то, что сроки оплаты, предусмотренные пунктом 15 (3) Правил № 861 и условиями договора, распространяются только в отношении обязательства по оплате неоспариваемой части оказанных услуг. Поскольку предъявляемый ко взысканию объем находится на разногласиях, у заказчика не возникла обязанность по его оплате.

Оценивая данные возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласований разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанной в счете;

2. окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется с учетом произведенного авансового платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте не оспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 7-ми рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора.

Срок оплаты оспариваемой части оказанных услуг сторонами в договоре не согласован.

Из пояснений ответчика следовало, что возможно оплата услуг в оспариваемой части должна быть произведена послу вступления решения суда в законную силу в случае удовлетворения исковых требований сетевойорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать гарантирующий поставщик, каковым является ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее - Постановление № 1419), вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции. Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из пункта 9 Правил № 861 и статьи 426 ГК РФ следует, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В пункте 1 Правил № 861 указано, что настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетик». Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861 в редакции Постановления № 1419, устанавливающие иной порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу, распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, обязательны для сторон договора вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре.

В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в новой редакции, определяющей, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о применении законной ответственности в виде неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет пеней судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 814 221 руб. 86 коп. задолженности, 2981 руб. 73 коп. пеней, всего 1 817 203 руб. 59 коп., а также 17 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму задолженности:

- 205 878 руб. 82 коп., начиная с 26.04.2019;

- 530 555 руб. 29 коп., начиная с 24.05.2019;

- 535 019 руб. 31 коп., начиная с 27.06.2019;

- 542 768 руб. 44 коп., начиная с 26.07.2019.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 862 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда