Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А09-10656/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10656/2019
город Брянск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Сургут, Тюменская область, к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик», г. Злынка, Брянская область, к муниципальному образованию Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области, г. Злынка, Брянская область, о взыскании 4 538 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчиков – 1) не явились, 2) не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Сургут, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик», г. Злынка, Брянская область, к муниципальному образованию Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области, о взыскании 4 538 руб. 94 коп. по договору энергоснабжения №4877 от 23.01.2019.

Определением суда от 12.11.2019 произведена замена ответчика с Администрации Злынковского района Брянской области на муниципальное образование Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2019 между истцом (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Коммунальщик», (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4877, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан принять электрическую энергию (мощность) в точках поставки (приложение N 1 к договору) в соответствии с условиями договора. Своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и образованию задолженности пред поставщиком, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), поставщик вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии, в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о возмещении расходов по оплате стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком оплата полученной электрической энергии не производилась, в связи с чем истцом было инициировано ограничение режима потребления электроэнергии14.03.2019, что подтверждается актом от 14.03.2019 об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по заявке заказчика от 04.03.2019 №2248.

Актом о возобновлении подачи электрической энергии по заявке заказчика от 31.05.2019 №5920 истцом произведено возобновление подачи электрической энергии 03.06.2019.

За оказанные услуги по введению ограничения, возобновления режима потребления электрической энергии истец на расчетный счет сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» на основании договора оказания услуг №Т01 от 01.06.2014, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра" (исполнителем), произвел 17.06.2019, 24.07.2019 оплату, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, счетом-фактурой, актами об оказании услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, в размере 4 538 руб. 94 коп.

Отношения между сторонами, связанные с введением ограничения, возобновления режима подачи электрической энергии и его полного отключения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Расходы инициатора введения ограничения режима потребления по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией, и понесены истцом.

Право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у истца, так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов по введению ограничения, возобновления режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика, исковые требования о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 4 538 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП "Коммунальщик" спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 4538 руб. 94 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №5711 от 05.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика, МКП "Коммунальщик", подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 руб., подлежит возмещению последнему за счет второго ответчика в случае недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" с Муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" 4538 руб. 94 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова