Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-33959/2017

1909/2017-274392(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33959/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

с участием: истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2017; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ- НК», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил отложить судебное заседание для направления ответчику уточненного требования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, о чем вынес и огласил протокольное определение.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТАИФ-НК» (заказчик) и ООО «РСУ-18» (подрядчик) заключен договор на производство работ по ремонту зданий и сооружений № 026-1516/14 от 27.08.2014г. по условиям которого ООО «РСУ-18» выполнило работы по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК».

По результатам выполненных работ ООО «РСУ-18» предъявлен к оплате акт выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2014г. на сумму 2 219 885 рублей 63 копейки.

ОАО «ТАИФ-НК» произведена оплата данного акта выполненных работ в полном размере платежным поручением № 7515 от 31.10.2014г.

В результате проведенной проверки технического состояния дымовой трубы цеха № 01 НПЗ (акт проверки № 01/71-01 от 06.04.2016г.) выявлены замечания: шелушение и отслоение лакокрасочного слоя, не горят две лампы освещения.

Письмами от 29.04.2016г. № 12343/02, от 23.06.2016г. № 17740/02 ОАО «ТАИФ- НК» просило ООО «РСУ-18» произвести работы по устранению выявленных недостатков по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ.

Письмом б/н от 06 сентября 2016г. и письмом б/н от 06 февраля 2017г., ООО «РСУ- 18» обязалось в срок до 20.09.2016г. и 01.06.2017г. устранить выявленные замечания.

Однако до настоящего момента работы по устранения выявленных недостатков по

ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ, ООО «РСУ-18» не произведены.

Направленная в адрес ООО «РСУ-18» претензия от 31.08.2017г. № 1680/01 с требованием устранения выявленных недостатков по покраске дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК» осталась без ответа, что и явилось основание для направления настоящего иска в суд.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком

разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пунктах 1 и 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, требование истца об обязании ООО "Ремонтно- строительное управление-18" устранить недостатки выполненных работ по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных работ по ремонту дымовой трубы цеха № 01 НПЗ ОАО «ТАИФ- НК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов