Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-39928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 августа 2019 годаДело № А56-39928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 24/А/6-Н; 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский дом 153, литер А, офис 743, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Хаус" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гангутская <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 196 000 руб., в т.ч. 156 000 руб. задолженности по договору аренды грузоподъемного оборудования № 218М/18 от 05.06.2018, дополнительного соглашения к нему № 218М/18/1 от 09.07.2018, 40 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.08.2018 по 04.04.2019, а также 6 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее – ООО "Макрос"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Хаус" (далее – ООО "Гарант Хаус") о взыскании 196 000 руб., в т.ч. 156 000 руб. задолженности по договору аренды грузоподъемного оборудования № 218М/18 от 05.06.2018, дополнительного соглашения к нему № 218М/18/1 от 09.07.2018, 40 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.08.2018 по 04.04.2019, а также 6 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 29.07.2019 в 12 час. 50 мин., судебное заседание на 29.07.2019 в 12 час. 55 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в настоящее заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №218М/18 от 05.06.2018 (далее – Договор).

На основании п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъёмное оборудование: "Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630. Производство: КНР" в количестве 4 единиц, в комплектации, согласно приложениям №1-4, к договору (далее – Оборудование).

Согласно пункту 6.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 750 руб. за каждый календарный день аренды.

В силу положений пункта 6.2 договора балансовая стоимость оборудования составляет 169 491 руб. 53 коп.

По условиям пункта 2.3.11 договора арендатор обязан нести расходы по охране оборудования и недопущению его утраты или порчи, связанной с физической поломкой узлов и механизмов по вине арендатора. Своевременно оплачивать арендную плату, ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности оборудования, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации по вине арендатора (пункт 2.3.13).

Согласно пункту 2.3.14 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать арендодателю оборудование в следующем виде: оборудование должно быть очищено, быть в полной комплектации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование согласно пункту 2.3.14 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 05.006.2018 по 31.12.2018 с возможностью продления только на 1 календарный год.

Во исполнение п. 1.15 договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 218М/18/1 от 09.07.2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду (за плату) дополнительное грузоподъёмное оборудование: "Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (длина 6 м, консоль: 1,7 м) Производство: КНР" в количестве 2 единиц, в комплектации, согласно приложениям №5-6, к договору (далее – Оборудование).

Факт надлежащего исполнения принятых истцом обязательств подтверждается двухсторонними актами: № МК-934 от 14.06.2018, №МК-1122 от 30.06.2018, №МК-1231 от 15.07.2018, №МК-1480 от 09.08.2018, №МК-1545 от 15.08.2018, № МК-1220 от 10.07.2018, № МК-1377 от 31.07.2018, № МК-1459 от 09.08.2018, № МК – 1481 от 09.08.2018, № МК-1322 от 31.07.2018, № МК-1479 от 09.08.2018, № МК-1544 от 15.08.2018, № МК-1569 от 31.08.2018, № МК-1570 от 31.08.2018, а также № МК-2127 от 29.10.2018., № МК-2128 от 29.10.2018, № МК-1951 от 30.09.2018.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием исполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть счетов, в результате чего у ООО "Гарант Хаус" образовалась задолженность перед истцом в размере 156 000 руб. по счетам № 1175 от 16.07.2018, № 1287 от 01.08.2018, № 1343 от 09.08.2018, № 1530 от 03.09.2018.

В соответствии с п.7.4. договора в случае неисполнения арендатором п.2.3.13. договора, он уплачивает штраф в размере: 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец начислил на сумму задолженности неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 40 000 руб. за период с 01.08.2018 по 04.04.2019г.г.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию № 320 от 04.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по предоставлению в аренды оборудования, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по внесению арендной платы.

С учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований представлены не были.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя обязательство, долг по внесению арендной платы в размере 156 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 614, 615, 616, 622, 1102, 1105 ГК РФ.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец начислил на сумму задолженности неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 40 000 руб. за период с 01.08.2018 по 04.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 000 руб., а также неустойки в сумме 40 000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" 196 000 руб., в т.ч. 156 000 руб. задолженности по договору аренды грузоподъемного оборудования № 218М/18 от 05.06.2018, дополнительного соглашения к нему № 218М/18/1 от 09.07.2018, 40 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.08.2018 по 04.04.2019, а также 6 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.