Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-3791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3791/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аир-Про" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб реки Смоленки, д. 19/21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонСтандарт" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 12/12, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.05.2016);

о  взыскании 3 268 874 руб. 57 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аир-Про" (далее – Истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонСтандарт" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договоров займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 09.11.2016 – 3 000 000 руб. долга, 268 874 руб. 57 коп. процентов за пользование займом.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2016 между ФИО4 (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – Договор 1), в соответствии  с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2. Договора 1 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % процента годовых.

09.11.2016 между ФИО4 (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 2 (далее – Договор 2), в соответствии  с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2. Договора 2 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % процента годовых.

Займодавец перечислил Ответчику сумму займа по Договорам 1,2 по  платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

25.12.2017 между ФИО4 (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аир-Про" (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (далее – Договор уступки), на основании которого Цедент уступает, Цессионарий принимает права (требования) из Договоров 1 и 2 на общую сумму 3 268 874 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный Истцом, суд признает обоснованным, Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора Ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах вопрос о получении или неполучении Ответчиком уведомления об уступке значения не имеет.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. Позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В частности, Ответчиком получено исковое заявление, возражения по существу требований не представлены, долг не уплачен (в том числе частично). Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец также требует взыскать 80 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование представлены: Соглашение об оказание юридической помощи № 190118-1 от 19.01.2018, платежное поручение № 39 от 29.01.2018, № 145 от 19.03.2018, счет № 1 от 22.02.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов только в сумме 40 000 руб., поскольку одно из представленных платежных поручений содержит ссылку на счет № 1 от 19.01.2018, однако данный счет в дело не представлен, следовательно нет доказательств относимости расходов к рассматриваемому делу.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумной суммой является сумма 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про" 3 000 000 руб. долга, 268 874 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, а также 39 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.