Решение от 13 января 2022 г. по делу № А42-9820/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9820/2021
город Мурманск
13 января 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1795,32 рубля неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, а также 5000 рублей штрафов за нарушение пунктов 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 9.6 муниципального контракта от 11.01.2018 № 10,

установил:

17.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не поступил.

13.01.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 11 января 2018 заключили муниципальный контракт № 10, во исполнение которого общество обязалось с 12.01.2018 до 23.03.2018 выполнить текущий ремонт муниципального жилого помещения, адрес которого указан в пункте 1.2. Цена договора 275372 рубля. Перечень работ содержится в техническом задании.

В пунктах 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, подрядчик представляет заказчику на утверждение сметный расчет; оформленный и заверенный общий журнал работ, журнал верификации закупленной продукции; в течение 3 дней со дня заключения договора список субподрядных организаций.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика проверить смету и утвердить ее либо направить подрядчику мотивированный отказ от ее утверждения.

С целью возмещения возможного ущерба подрядчик обязался за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков (пункт 9.6).

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 1000 рублей.

В пункте 10.7 под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, неустранение недостатков выполненных работ, нарушение условий контракта.

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актом приемки от 19.04.2018.

Поручениями от 24.01.2018 № 498432, от 08.06.2018 № 658628 результат работ оплачен.

За просрочку выполнения работ с 24 марта до 19 апреля 2018 учреждение начислило 1795,32 рубля неустойки.

Кроме того, за нарушение срока предоставления сметного расчета, журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о привлечении субподрядчиков, истец начислил 4000 рублей штрафа (по 1000 руб. за каждое нарушение).

За непредставление договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, как это предусмотрено пунктом 9.6 договора, управление начислило 1000 рублей штрафа.

06.02.2018, 03.04.2018, 24.04.2018 заказчик направил подрядчику требования об уплате штрафов и неустоек. Требование направлено на адрес электронной почты, как это предусмотрено пунктом 13.2 контракта и почтой.

Штрафы и пени не были уплачены, поэтому управление обратилось в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ с 24.03.2018 до 19.04.2018 управление правомерно начислило 1795,32 рубля неустойки. Расчет содержится в тексте искового заявления, не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Документы, перечисленные в пунктах 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 переданы заказчику 18.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом управления.

В части взыскания 4000 рублей штрафов иск удовлетворению не подлежит, поскольку несвоевременное предоставление сметы, журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках, не повлекло за собой ухудшения результата работ.

Договор не позволяет определить, с какой целью предусмотрено составление сметы после заключения договора по итогам аукциона с твердой ценой работ, при том, что начальная цена работ определялась самим заказчиком базисно-индексным методом (раздел 9 технического задания). Каким образом отсутствие этого документа, а также журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках препятствовало заказчик во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1 ст.715 ГК РФ), истец не пояснил.

Все перечисленные документы подрядчик представил заказчику 18.01.2018, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом.

Предоставление сметы, журнала производства работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках, не является предметом договора и с учетом содержания п.10.7 договора за несвоевременное предоставление этой информации не могут начисляться штрафы. Нареканий к составу этой документации у истца не имеется.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет включения в контракты условий об уплате санкций за несвоевременное предоставление перечисленных выше документов не отнесено к целям законодательства о контрактной системе.

Доказательства заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков общество не представило, поэтому управление правомерно требует взыскания 1000 рублей штрафа за это нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, иск удовлетворяется в размере 2795,32 рубля.

Поручением от 30 марта 2021 № 191770 управление перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1795 рублей 32 копейки неустойки, 1000 рублей штрафа, всего 2795 рублей 32 копейки, а также 823 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



СудьяВ.В. Власов