Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А37-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2790/2019

23.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686134, <...>)

о взыскании 39 618 384 рублей 03 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НИКО», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа, о взыскании 39 618 384,03 рублей, в том числе:

- задолженности по контракту от 06.05.2019 № 000005-М2019 в размере 38 779 875,00 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 30.06.2019 по 16.09.2019 в размере 838 509,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия контракта от 06.05.2019 № 000005-М2019, представленные доказательства.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.10.2019.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Стороны до начала заседания представили ходатайства от 15.10.2019 № 361 (истец) и от 16.10.2019 № 1045 (ответчик) о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также истребованные судом документы.

Кроме того, истцом представлены уточнения (уменьшение) исковых требований:

- от 03.10.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 23 779 875,00 рублей, пени в размере 815 745,09 рублей, а всего – 24 595 620,09 рублей;

- от 15.10.2019 на сумму 19 595 620,09 рублей, в том числе: 18 779 875,00 рублей – долг и 815 745,09 рублей – неустойка за период с 02.07.2019 по 16.09.2019.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения (уменьшение) исковых требований, в порядке статей 49, 159 АПК РФ, их принял. Требования истца подлежит рассмотрению на сумму 19 595 620,09 рублей.

Ответчик, согласно представленным пояснениям от 16.10.2019 № 1044, не оспаривая наличие задолженности в размере 18 779 875,00 рублей, указал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, а именно: просрочка оплаты по поставке топочного мазута, поставленного в адрес МУП «Стекольный-Комэнерго» связана с тем, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области своевременно не исполняет обязанности по предоставлению из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов. Ответчик предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности: произведена частичная оплата долга на сумму 30 000 000,00 рублей; в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 26.09.2019 направлено письмо с просьбой о выделении субсидии для погашения задолженности перед ООО «НИКО».

В связи с отсутствием возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в апреле 2019 года электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 000005-М2019 ИКЗ № 193490700749249070100100080011920000 от 06.05.2019 (далее – контракт, л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался по поручению заказчика выполнить заказ на поставку в береговые емкости, расположенные на территории <...> тонн мазута марки М-100, соответствующий ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» (далее - товар), свободного от любых прав и притязаний третьих лиц. Заказчик обязался принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных контрактом.

Срок поставки товара в количестве 1325 тонн - в период с момента подписания контракта до 20.05.2019 включительно. Товар поставляется в береговые емкости, расположенные на территории нефтебазы ООО «Магаданнефто» по адресу: <...>. Датой поставки считается дата составления акта приема-передачи между поставщиком, заказчиком и предприятием, осуществляющим хранение товара (пункты 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

Цена 1 тонны товара составляет 36 815,00 рублей с НДС (20%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Общая стоимость контракта 48 779 875,00 рублей с НДС (раздел 2 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется безналичным путем в течение 30 дней после получения заказчиком от поставщика оформленных надлежащим образом подлинных отчетных документов: счета-фактуры, акта сдачи-приемки товара. В течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи каждой партии товара, поставщик обязался предоставить заказчику оригиналы счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставленный товар.

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали подсудность спора, вытекающего в связи с исполнением контракта, и не разрешенного сторонами путем переговоров, - Арбитражному суду Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий контракта истец 20.05.2019 поставил ответчику товар в количестве 1325 тонн на общую сумму 48 779 875,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.05.2019 № 656, актом приема-передачи нефтепродуктов от 20.05.2019 (л.д.14 оборотная сторона, 15). Оригиналы данных отчетных документов (УПД и акт приема-передачи) 25.05.2019 были направлены истцом ответчику и получены последним 30.05.2019 (л.д.16-18).

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт приемки товара ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 30 000 000,00 рублей по платежным поручениям:

- от 21.08.2019 № 379 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- от 17.09.2019 № 410 на сумму 15 000 000,00 рублей;

- от 15.10.2019 № 444 на сумму 5 000 000,00 рублей (л.д.19 и поступившие до начала заседания документы).

Соответственно, задолженность ответчика по оплате поставленного по контракту товара составляет 18 779 875,00 рублей (48 779 875,00 – 30 000 000,00).

Несмотря на претензию истца от 29.07.2019 № 305 (л.д.20) обязательство по оплате поставленного и принятого товара исполнено ответчиком не в полном объеме, неоплаченной осталась сумма 18 779 875,00 рублей.

Поскольку задолженность 18 779 875,00 рублей ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и полного исполнения истцом условий контракта ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 ГК РФ и пункта 4.1 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 18 779 875,00 рублей. При этом ответчик в пояснениях от 16.10.2019 № 1044 указал, что обязательства по спорному контракту не были исполнены ввиду непоступления из областного бюджета денежных средств на оплату задолженности, а также субсидий для возмещения недополученных доходов, на отсутствие своей вины.

Между тем взыскание с ответчика суммы основного долга за поставленный товар не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора установление наличия вины ответчика не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом.

Ответчик, заключая спорный контракт, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект и в силу положений раздела 4 контракта именно ответчик выступает плательщиком по контракту. Условий об оплате поставленного товара только при поступлении соответствующих субсидий из областного бюджета контракт не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по спорному контракту на сумму 18 779 875,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.07.2019 (с учетом положений пункта 4.1 контракта – срок оплаты истек 29.06.2019 и положений статей 191, 193 ГК РФ) по 16.09.2019 (дату составления искового заявления), в размере 815 745,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает требование истца о взыскании с Предприятия неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 815 745,09 рублей судом проверен. Вместе с тем, неустойка по расчету суда с применением соответствующих ставок, действующих в соответствующие периоды с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы долга, составляет 842 293,52 рублей.

Однако суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а сумма неустойки 815 745,09 рублей не ухудшает положение истца в данном случае в сравнении с суммой неустойки, рассчитанной судом 842 293,52 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 19 595 620,09 рублей (18 779 875,00 + 815 745,09).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 19 595 620,09 рублей госпошлина составляет 120 978,00 рублей.

Платежным поручением от 16.09.2019 № 2991 истец уплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 120 978,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина 79 022 рублей (200 000 - 120 978) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска – 19 595 620 рублей 09 копеек (долг – 18 779 875 рублей 00 копеек, 815 745 рублей 09 копеек – неустойка за период с 02.07.2019 по 16.09.2019).

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 18 779 875 рублей 00 копеек, неустойку в размере 815 745 рублей 09 копеек, госпошлину в размере 120 978 рублей 00 копеек, а всего – 19 716 598 рублей 09 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 79 022 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.