Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-60534/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60534/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-авиа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-авиа» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» о взыскании 22 435 402 рублей 85 копеек задолженности по договорам от 01.11.2018 № 15-АР/ВС и от 01.06.2017 № 8-АР/ВС.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истец представил пояснения по расчету заявленных требований, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А56-109673/2021 суд отказал, поскольку несмотря на сходство субъектного состава и оснований иска, различен предмета споров, что прямо следует из пояснений истца.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-авиа» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.11.2018 № 15-АР/ВС и впоследствии договор от 01.06.2017 № 8-АР/ВС, в соответствии с условиями которых арендодатель принял, а арендатор передал воздушное судно: RA-04108, изготовитель: Airbus helicopters (Eurocopter), Marignane, Франция, серийный номер 5434.

Условиями пунктом 6.4 и 7.1 договора предусмотрено, что начало аренды и возврат арендованного имущества оформляется актами приема-передачи.

В силу пункта 7.2 договора стоимость аренды определяется ежемесячно, исходя из количества летных часов фактической эксплуатации.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи судна в аренду с указанием налета с начала эксплуатации, а также акт возврата судна от 03.06.2019 с указанием налета на момент возврата.

В ходе рассмотрения дела № А56-109673/2021 с арендатора в пользу арендодателя взыскано 4 611 133 рубля 15 копеек задолженности по спорным договорам.

Как полагает арендодатель, указанные денежные средства представляют собой часть задолженности от общей стоимости платы подлежащей внесению за период аренды воздушного судна, в связи с чем претензией от 02.05.2024 потребовал от арендатора оплатить оставшуюся часть задолженности 22 435 402 рублей 85 копеек. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 642 и 614 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленного предмета истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в настоящем деле заявлена ко взысканию часть задолженности, не заявленная ранее в деле № А56-109673/2021.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний о наработке летных часов с момента передачи воздушного судна до момента его возврата по акту от 03.06.2019 с учетом стоимости аренды 1 166 рублей в минуту, определенной вступившими в законную силу решениями суда по делу № А56-109673/2021 и имеющими преюдициальное значение для сторон и за вычетом задолженности взысканной при рассмотрении дела № А56-109673/2021.

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражает против заявления о пропуске срока исковой давности и указывает, что безусловно об использовании вертолета ему стало известно только после установления всех обстоятельств дела судом и вынесения решения от 10.10.2022 при рассмотрении дела № А56-109673/2021, при этом расчет цены иска в указанном деле произведен исходя из сведений о летных часах, предоставляемых ответчиком в отчетах об эксплуатации воздушного судна.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку достоверно узнать о наработке летных часов сторона имела возможность после возврата воздушного судна из временного пользования и владения по акту от 03.06.2019, при этом истец также не указал на наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения сведений о фактическом количестве летных часов начиная с даты возврата воздушного судна.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, истец суду не сообщил.

Возражения истца относительно заявлений ответчика при рассмотрении дела № А56-109673/2021 о мнимости и недействительности сведений о летных часах и фактическом эксплуатации воздушного судна не препятствовали истцу получить сведения о летных часах с момента подписания акта возврата и требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.