Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-5022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5022/2018
г. Барнаул
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста», Г. Барнаул (ОГРН <***>) к Табунскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>) о взыскании 305 222 руб. 70 коп. долга, 9 104 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,           

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Табунскому районному потребительскому обществу (далее – Табунское РПО, ответчик) о взыскании 305 222 руб. 70 коп. долга, 9 104 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на незаключенность договора уступки от 16.02.2018 между ООО «Ника» и ООО «Веста», а также на оплату части долга.

          Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (поставщик) и  Табунским районным потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1865, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принимать и своевременнооплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 3 дней исчисляемых со дня отгрузки продукции.

Истец надлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 305 222 руб. 70 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными (л.д.10-24).

Товар ответчиком был принят без каких-либо претензий и возражений по объему и качеству.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 305  222 руб. 70 коп.

16.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 305 222 руб. 70 коп. к должнику – Табунскому районному потребительскому обществу (пункт 1.1 договора).

Письмом  от 19.02.2018 цессионарий уведомил ответчика о переуступке права требования ООО «Ника».

    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

  В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 16.02.2018 со стороны ООО «Ника» подписан и.о. генерального директора общества ФИО3, полномочия которого на момент заключения договора были прекращены.

Однако, как установлено судом, из приобщенного в настоящем судебном заседании к материалам дела договора уступки права требования от 16.02.2018, следует, что договор получил одобрение со стороны ликвидатора ФИО4

В этой связи суд, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования  от 16.02.2018  является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору поставки №1865 от 01.09.2016 на сумму 305 222 руб. 70 коп.

Поскольку в указанный в договоре срок, задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена, с целью урегулирования настоящего спора в его адрес истцом 25.01.2018 была направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки, товарными накладными, универсальными передаточными актами за период с 04 декабря 2017г. по 25 декабря 2017г. (л.д. 10-24), подписанными обеими сторонами договора поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в размере 305 222 руб. 70 коп. в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 305 222 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №1865 от 01.09.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 02/2018 от 26.03.2018 года, заключенный между ООО «Веста» и ФИО5

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №0000002 от 27.03.2018 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. документально подтверждены.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2018 ФИО5 оказал истцу следующие виды услуг:

- изучение документов клиента, предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовка искового заявления и документов, процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- получение исполнительного листа, предъявление его в отдел судебных приставов.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015г., а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать следующие расходы на представителя:

- составление искового заявления, подбор документов, подтверждающих исковые требования, представление интересов заказчика в суде – 5 000 руб.

Принимая во внимание, что изучение документов клиента и предварительная консультация о судебной перспективе оказана на досудебной стадии, расходы по еех оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Услуги по составлению апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также получение исплнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов представителем ФИО5 истцу не оказаны, следовательно, возмещению не подлежат.

Таким образом, размер расходов на представителя составит   5 000 руб.

   Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным.

 В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Табунского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Барнаул (ОГРН <***>) 305 222 руб. 70 коп. долга, 9 104 руб. государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Н. Пашкова