Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-32624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года


Дело № А33-32624/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25.02.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК «КировГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «БЕСТ» (ИНН <***>),

- ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК «КировГрад» (далее – ответчик, ООО ЖЭУ «КировГрад») о взыскании 224 048 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БЕСТ».

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2023 по адресу: 660049, <...>, салон «Кенгуру» для детей и будущих мам, на 1-ом этаже арендуемого помещения общей площадью 420,6 кв.м., со второго этажа из технического помещения ХВС произошёл залив нежилого помещения, в результате чего был причинен ущерб нежилому помещению и находящемуся имуществу, о чем ООО ЖЭУ «КировГрад» составлен акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.01.2024.

Салон «Кенгуру» по адресу 660049, <...>, на момент залива был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования № 001-034-005632/23 от 20.10.2023.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 224 048 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 32061 от 18.07.2024 на сумму 151 964 руб. 67 коп., № 33342 от 26.07.2024 на сумму 72 084 руб. 24 коп.

По запросу суда (определение  об истребовании доказательств от 25.12.2024) письмом № 100-142/01 от 16.01.2025 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что согласно сведениям из реестра лицензий организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края по состоянию на 22.12.2023 многоквартирный дом №4 по ул. Каратанова в г. Красноярске находился в управлении ООО УК «ЖСК», с 01.06.2024 находится в управлении ООО УК «Азбука».

Полагая, что обязательства по содержанию общего домового имущества исполнены не надлежащим образом, ответственность за залив помещения несет ООО ЖЭУ «КировГрад», истец в адрес ответчика направил предложение о досудебном возмещении причиненных убытков исх. № У-001-343765/23/1 от 12.08.2024, в котором предложил ответчику оплатить сумму убытков в размере 224 048 руб. 91 коп. в течение 10 дней.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, испрашиваемую истцом сумму не оплатил, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО ЖЭУ «КировГрад» о возмещении ущерба в размере 224 048 руб. 91 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения помещения страхователя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 224 048 руб. 91 коп. убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тогда как обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации лежит именно на управляющей компании.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,   утвержденных   Постановлением   Правительства   РФ   №   491   от   13.08.2006,   в   состав   общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.01.2024, составленный ООО ЖЭУ «КировГрад», в котором собственно зафиксировано событие, послужившее основанием для наступления страхового события страхователя.

Вместе с тем, в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком.

Определением от 25.12.2024 суд предложил истцу предоставить в материалы дела нормотивно-правовое и фактическое обоснование предъявления требований к ООО ЖЭУ «КировГрад», однако на дату рассмотрения искового заявления истцом в материалы дела не представлено допустимых и соотносимых доказательств подтверждающих, что именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Каратанова в г. Красноярске.

Кроме того, по запросу суда (определение  об истребовании доказательств от 25.12.2024) письмом № 100-142/01 от 16.01.2025 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что согласно сведениям из реестра лицензий организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края по состоянию на 22.12.2023 многоквартирный дом №4 по ул. Каратанова в г. Красноярске находился в управлении ООО УК «ЖСК», с 01.06.2024 находится в управлении ООО УК «Азбука».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирного дома №4 по ул. Каратанова в г. Красноярске, а истцом не доказан факт возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, в отсутствие вины ООО ЖЭУ «КировГрад» в причинении ущерба владельцу помещения, требования истца о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения – 224 048 руб. 91 коп. являются необоснованными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 16 202 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 43749 от 01.10.2024.

Учитывая результат рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова