Решение от 29 января 2025 г. по делу № А19-16354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16354/2024


«30» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» января 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А. С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультра Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.о. город Улан-Удэ, <...>/6)

к   обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  664005, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск, ул. Декабрьских событий, стр. 57)

о взыскании 18 307 785 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Ультра Мед" ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 16.01.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 27.08.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 03.09.2024 (паспорт, диплом), представителей третьего лица ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом), ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 (служебное удостоверение),

в судебном заседании 14 января 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 января 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №55-23 от 02.05.2023, договору хранения №4-ОТХ от 22.09.2023 в общем размере 18 307 785 руб. 75 коп.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, при этом ссылался на непринятие оборудования заказчиком по государственному контракту, в целях исполнения которого был заключен договор поставки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А19-5320/2023.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А19-5320/2023 заказчик (ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области») предъявил требования о взыскании с ООО «Фортуна» (подрядчик) неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Между тем, контракт расторгнут односторонним решением заказчика, а спорное оборудование поставщика (ООО "Ультра Мед") в составе выполненных подрядчиком работ заказчик не принял, уклонился от принятия без мотивированного обоснования. Таким образом, оборудование, плату за которое взыскивает истец с ответчика по настоящему делу, входит в общий объем аванса, который заказчик полагает неотработанным и взыскивает с подрядчика в деле №А19-5320/2023.

Истец возражал против приостановления производства по делу, поскольку основанием одностороннего отказа заказчика от контракта являлось общее нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а не некачественное или несвоевременно поставленное по вине ООО «Ультра Мед» оборудование. Согласно доводам истца оборудование по спорному договору поставлено своевременно, ответчик о недостатках оборудования либо о нарушении срока поставки не заявлял. Таким образом, истец полагает, что его вина в несвоевременном выполнении работ ответчиком по его контракту с заказчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в настоящем случае такие обстоятельства не установлены. Определение объема и качества выполненных работ по государственному контракту в рамках дела №А19-5320/2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты поставленного по договору оборудования, ответчик применительно к статьям 65, 131 АПК РФ обязан был предоставить в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по делу №А19-5320/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований; оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ультра Мед» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (наладки) № 55-23 от 02.05.2023, по условиям которого поставщик поставляет, монтирует и вводит в эксплуатацию, а покупатель приобретает и оплачивает товары для строящегося объекта «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница» в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки товара определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 92 285 000 рублей в соответствии со спецификацией от 02.05.2023 и включает в себя стоимость товара, стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (наладке), расходы по доставке и разгрузке товара, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя поставщика для выполнения работ.

Стоимость товара составляет 86 325 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (наладке) составляет 6 500 000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора:

- 6 500 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 50 000 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии, обеспечивающей предоплату на сумму 50 000 000 рублей;

- 12 000 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности к полной отгрузке в адрес покупателя всего товара;

- 12 000 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной;

- 12 325 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемки выполненных работ либо акта об устранении недостатков выполненных работ, если при приемке выполненных работ были выявлены недостатки.

Согласно пункту 2.3 договора цена единицы товара, порядок оплаты, общая сумма стоимости поставляемого товара указываются в спецификации. Приемка покупателем товара, поставленного  поставщиком в соответствии со спецификацией, либо оплата, совершенная покупателем, означает согласие покупателя с условиями настоящего договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан поставить товар покупателю в срок до 15.10.2023. Данный срок должен быть увеличен по согласованию сторон в случае, если покупатель не подтвердит готовность помещений строящегося объекта к приемке товара, в частности, если в них будет отсутствовать чистовая отделка, электрификация, не будут обеспечены условия для бережного хранения, монтажа, ввода в эксплуатацию товара.

Товар поставляется путем его доставки на объект, расположенный по адресу: <...> (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 1 рабочего дня с даты передачи товара покупателю по товарной накладной поставщик направляет своих представителей для выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (наладке) товара по адресу, указанному в пункте 3.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара должны быть выполнены не позднее 10.11.2023. Данный срок должен быть увеличен по согласованию сторон в случае, если покупатель не подтвердит готовность помещений строящегося объекта к приемке товара, в частности, если в них будет отсутствовать чистовая отделка, электрификация, не будут обеспечены условия для бережного хранения, монтажа, ввода в эксплуатацию товара.

К договору поставки заключены дополнительные соглашения №1 от 29.05.2023, №2 от 18.09.2023, №3 от 22.09.2023.

Так, дополнительным соглашением №1 от 29.05.2023 договор дополнен пунктом 5.7, согласно которому покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока исполнения обязательств на более чем на 30 дней, а также в случае выявления недостатков в работе оборудования (товара) или отступления поставщиком от требований договора, спецификации, которые не устранены поставщиком в согласованные сторонами сроки или являются неустранимыми.

Дополнительным соглашением №2 от 18.09.2023 сторонами внесены изменения в некоторые из пунктов спецификации, при этом цена, количество и стоимость поставляемого товара, как и общая сумма договора, остались прежними.

На основании дополнительного соглашения №3 от 22.09.2023 изменены сроки поставки товара – до 15.01.2024, а также сроки монтажа и ввода в эксплуатацию товара – до 15.02.2024. При этом оставлено без изменений условие об увеличении указанных сроков, если покупатель не подтвердит готовность помещений строящегося объекта к приемке товара, в частности, если в них будет отсутствовать чистовая отделка, электрификация, не будут обеспечены условия для бережного хранения, монтажа, ввода в эксплуатацию товара.

Как указывает истец, товар по договору передан покупателю на основании подписанных с обеих сторон УПД:

- № 338 от 29.09.2023 г. на сумму 73 268 000 рублей;

- № 419 от 14.12.2023 г. на сумму 13 057 000 рублей.

Поскольку покупатель соответствующую готовность не подтвердил, срок монтажа и ввода в эксплуатацию товара подлежал продлению до получения уведомления от покупателя о готовности помещений строящегося объекта к приемке товара. Вместе с тем, уведомление о соответствующей готовности не поступало в адрес поставщика.

Согласно доводам искового заявления покупатель не исполнил обязательства по обеспечению готовности помещений строящегося объекта к приемке товара, однако стороны осуществили приемку-передачу товара, в подтверждение чего между сторонами подписаны УПД на общую сумму 86 325 000 рублей.

Таким образом, по договору остались невыполненными (по причинам, зависящим от покупателя) только работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, стоимость которых составляет согласно пункту 2.1.2 договора 6 500 000 рублей.

Между тем, покупателем произведена оплата в размере 68 813 285 руб. 88 коп., тогда как договором (пункт 2.2) предусмотрена оплата в общем размере 80 500 000 рублей последовательно: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к полной отгрузке товара, в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность покупателя составляет 11 686 714 руб. 12 коп.

Кроме того, как указывает истец, покупателем должна быть произведена оплата в сумме 5 825 000 рублей, поскольку фактически товар поставлен на сумму 86 325 000 рублей.

Согласно доводам истца, монтаж и ввод в эксплуатацию (наладка) товара не произведены по причинам, зависящим от покупателя (государственный контракт, для выполнения которого заключен договор поставки, расторгнут по вине ответчика), поэтому сама по себе необходимость выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (наладке) оборудования отпала.

Таким образом, из 12 325 000 рублей, предусмотренных договором к оплате после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.2 договора), необходимо вычесть стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (наладке) в размере 6 500 000 рублей, оплате покупателем подлежит 5 825 000 рублей.

Также в обоснование своих требований истец указал, что в связи с неготовностью объекта между ООО «Ультра Мед» и ООО «Фортуна» заключен договор ответственного хранения от 22.09.2023 на переданный по договору поставки товар.

Согласно заключенному договору товар передан на хранение в ООО «Ультра Мед» на период с 22.09.2023 по 31.01.2024; хранение товара производится за плату в размере 70 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора хранения оплата производится ежемесячно в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату за истекший календарный месяц.

Договором предусмотрено, что плата за хранение товара взимается, начиная с 01.11.2023; хранение товара до 01.11.2023 осуществляется безвозмездно (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, по истечении срока хранения товар не был забран ООО «Фортуна» и до настоящего времени находится на хранении у ООО «Ультра Мед».

В нарушение условий договора хранения ответчик расчеты за хранение товара не производит, задолженность за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 (8 месяцев хранения) составляет 560 000 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.06.2024, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки и договору хранения.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 338 от 29.09.2023 на сумму 73 268 000 рублей, № 419 от 14.12.2023 на сумму 13 057 000 рублей, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, однако заявлены возражения относительно существования задолженности, поскольку акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, а по условиям договора (пункт 2.2) оплата в размере 12 325 000 руб. производится после подписания такого акта. Таким образом, ответчик считает, что истцом обязательства по договору в полном объеме не выполнены, оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик сослался на отказ заказчика по государственному контракту принять оборудование, поставленное ООО «Ультра Мед». При этом ответчик отметил, что договор поставки был заключен именно в целях исполнения ответчиком государственного контракта №0134200000121005015 от 10.12.2021, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>.

Согласно доводам ответчика поставщик лично нарочно передавал ведомости медицинского оборудования на приемку заказчику через генерального директора ООО «Ультра мед», однако до настоящего времени целиком оборудование заказчиком не принято. Все оборудование как принятое, так и непринятое заказчиком, находится на едином складе поставщика. Соответственно, возможности для приемки оборудования были предоставлены заказчику подрядчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, в условиях позиции заказчика о неприемке оборудования подрядчик также не имеет возможности его оплатить.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что  оборудование поставлено ответчику своевременно, ответчик о недостатках не заявлял, равно как и о нарушении срока поставки. Ответчиком не представлены доказательства того, что заказчик отказался именно от оборудования, поставленного истцом в связи с его некачественностью или несвоевременной поставкой по вине истца. Таким образом, вина истца в несвоевременном выполнении работ ответчиком по его контракту с заказчиком отсутствует.

Согласно пояснениям истца оборудование поставлено не на объект, а на склад в г. Иркутск, где хранится после передачи его ответчику, при этом в обязанности истца не входила передача оборудования непосредственно заказчику.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №55-23 от 02.05.2023 покупатель приобретает и оплачивает товары для строящегося объекта «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница» в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный договор поставки заключен в целях исполнения ответчиком государственного контракта №0134200000121005015 от 10.12.2021, заключенного между ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>.

В настоящее время государственный контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе.

Из представленной копии решения заказчика от 19.06.2024 об одностороннем отказе от государственного контракта следует, что подрядчиком результат работ по 4 и 5 этапам контракта (графика строительно-монтажных работ) заказчику не передан в нарушение установленных сроков.

В качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе заказчиком указан пункт 5.1.8 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным. Также заказчиком указано, что подрядчик в нарушение пункта 9.6 контракта по истечении срока действия банковской гарантии не представил новое надлежащее обеспечение исполнения контракта, что является существенным нарушением контракта и основанием для его расторжения.

Таким образом, из буквального содержания решения заказчика следует, что односторонний отказ заказчика от контракта обусловлен неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ (4 и 5 этапы), а также не представлением подрядчиком нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, в решении указано, что подрядчиком получен аванс в размере 274 615 587 руб. 52 коп.

Из устных пояснений третьего лица - ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», данных в судебном заседании 14.01.2025, следует, что подрядчику перечислен аванс, в том числе, в целях 100% оплаты оборудования. Однако в последующем подрядчиком заказчику представлена лишь часть оборудования на сумму около 55 млн. рублей, которая и была принята заказчиком. При этом подрядчик сослался на недопоставку товара ООО «Ультра Мед», с которым заключен договор поставки. 18.06.2024 подрядчиком представлена форма о принятии дополнительного оборудования на сумму 26 млн. руб., однако при сверке позиций установлено их задвоение, в связи с чем заказчик отказался от принятия части оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что спорным договором поставки №55-23 от 02.05.2023 не предусмотрена зависимость оплаты поставленного товара от факта принятия либо непринятия товара непосредственным заказчиком.

Несмотря на указание в пункте 1.1 договора того, что покупатель приобретает товары для строящегося объекта «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», в остальном договор не содержит каких-либо специальных условий.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что оборудование не принято заказчиком по контракту, вследствие чего подрядчик не имеет возможности его оплатить.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества или несвоевременно, равно как и доказательства того, что именно поставленное истцом оборудование не принято заказчиком по государственному контракту со ссылкой на его некачественность или несвоевременность поставки.

Более того, ответчик сам указывает в своих пояснениях, что заказчик отказался от принятия оборудования без мотивированного обоснования, то есть причиной отказа не являлись некачественность товара либо несвоевременность поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю в соответствии с условиями договора и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям и требованиям договора, покупатель в течение 5 рабочих дней направляет поставщику претензию с требованием устранить несоответствие товара.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ответчиком принято поставленное истцом оборудование без каких-либо возражений.

Представленные в материалы дела УПД № 338 от 29.09.2023, № 419 от 14.12.2023 подписаны со стороны ООО «Фортуна» в лице директора ФИО7

Товар поставлен истцом в пределах установленного договором срока. Претензий по качеству, комплектности спорного оборудования ответчиком истцу не заявлено, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняются ссылки ответчика о том, что оборудование не принято ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», поскольку указанное лицо стороной договора не является, каких-либо прав и обязанностей по спорному договору не имеет. Именно ответчик, являясь покупателем по договору поставки, вправе был произвести приемку товара либо отказаться от приемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, оборудование принято покупателем – ООО «Фортуна», претензий к качеству, комплектности  и количеству оборудования ответчиком не заявлено (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже указано судом ранее, представитель ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в судебном заседании пояснил, что подрядчику ООО «Фортуна» перечислен аванс в размере 274 615 587 руб. 52 коп., в том числе, для 100% оплаты оборудования, поставляемого ООО «Ультра Мед».

Вместе с тем, полученное оборудование передано не в полном объеме подрядчиком заказчику, а денежные средства, полученные от заказчика в качестве аванса, не перечислены поставщику в размере, предусмотренном договором поставки. При этом ООО «Фортуна» ссылается на невозможность полной оплаты по договору поставки по причине непринятия заказчиком оборудования, однако доказательств того, что заказчик отказался от оборудования именно по причине некачественности оборудования или каким-либо иным причинам, указывающих на вину поставщика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика как недобросовестные, и приходит к выводу, что отказ от оплаты поставленного и принятого ответчиком спорного оборудования является неправомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела истцом ответчику поставлен товар на сумму 86 325 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 338 от 29.09.2023 на сумму 73 268 000 рублей, № 419 от 14.12.2023 на сумму 13 057 000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата товара в размере 68 813 285 руб. 88 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата в размере 5 825 000 рублей (из 12 325 000 рублей согласно пункту 2.2 договора) должна быть произведена после подписания покупателем акта приемки выполненных работ, поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию (наладка) товара, по итогам которых предполагалось подписание акта приемки выполненных работ, не могут быть произведены по причинам, зависящим от самого покупателя (государственный контракт расторгнут, в связи с чем необходимость выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (наладке) оборудования отпала).

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 17 511 714 руб. 12 коп. (86 325 000 руб. - 68 813 285 руб. 88 коп.) ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковое требование о взыскании основного долга по договору поставки в размере 17 511 714 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 236 071 руб. 63 коп. за период с 22.12.2023 по 10.07.2024.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 236 071 руб. 63 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору хранения в размере 560 000 рублей.

Материалами дела установлено, что товар, полученный по договору поставки, передан ООО «Фортуна» на хранение в ООО «Ультра Мед» на основании договора ответственного хранения №4-ОТХ от 22.09.2023.

Названный договор по своей правовой природе является договором хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Имущество передано ответчиком истцу на ответственное хранение на основании актов приема-передачи к договору хранения, подписанных сторонами 22.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передано на хранение в период с 22.09.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранение имущества производится за плату в размере 70 000 рублей в месяц.

Таким образом, сторонами согласована ежемесячная плата по договору, то есть оплата по периодам.

Договором также предусмотрено, что плата за хранение товара взимается, начиная с 01.11.2023; хранение товара до 01.11.2023 осуществляется безвозмездно (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора хранения оплата производится ежемесячно в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату за истекший календарный месяц.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплачивать оказанные услуги хранения ежемесячно за истекший календарный месяц.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, по истечении срока хранения имущество не забрано и до настоящего времени находится на хранении у ООО «Ультра Мед». Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица, указавшего, что оборудование как принятое, так и не принятое им, находится на складе у поставщика.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по внесению оплаты за весь срок хранения, заявленный истцом, в том числе, после истечения срока хранения.

Суд отмечает, что непредставление истцом доказательств выставления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется подписанный между сторонами договор хранения, предусматривающий обязанность поклажедателя по внесению ежемесячной платы. Отсутствие доказательств выставления счетов не влечет освобождение поклажедателя от уплаты задолженности.

Действуя добросовестно, ответчик не был ограничен в праве самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату и осуществить соответствующие платежи, достоверно зная о заключенном договоре и своей обязанности по внесению оплаты по нему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Задолженность ответчиком не оспорена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 560 000 рублей за 8 месяцев хранения.

Судом проверен расчет истца, является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 560 000 рублей по договору хранения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 18 071 714 руб. 12 коп. основного долга по двум договорам (17 511 714 руб. 12 коп. + 560 000 руб.), 236 071 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор-счет №2024/1406 -ЕМ от 14 июня 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Делегатор 24» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ультра мед» (заказчик), согласно которому исполнитель в рамках выбранного заказчиком тарифа оказывает комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождению деятельности заказчика на основании заданий/задач заказчика, направляемых исполнителю в любой электронной форме, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора согласовано оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Фортуна», ИНН <***>, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №161 от 18.06.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены и направлены в суд ходатайства и письменные пояснения, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 114 664 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 19.07.2024.

С учетом цены иска государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 114 538 руб. 93 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 538 руб. 93 коп., в остальной части в размере 125 руб. 07 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ультра Мед" (ОГРН <***>) 18 071 714 руб. 12 коп. основного долга, 236 071 руб. 63 коп. неустойки, 114 538 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов, а всего – 18 447 324 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Мед" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова