Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А50-14321/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2019 года Дело № А50-14321/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019г., удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.07.2019г., паспорт



Общество с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о взыскании основного долга в размере 98 452, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 187, 50 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указал, что директор ФИО3 не подписывал счет-фактуру № 53, не ставил на ней печати организации и не выдавал доверенности на выполнение таких действий другим сотрудникам ООО «Экотехнологии» или третьим лицам, также указал, что не было необходимости 3 мая 2016 г. в доставке такого груза по адресу: <...> в, т.к. подрядные работы были завершены 30.04.2016г., такой материал для производимых работ не использовался, мастер ФИО4 не имел полномочий на принятие груза.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со сложившимися отношениями 20.05.2016 г. ООО «Экотехнологии» купило у ООО «Полимерные трубы» следующую продукцию: 1) 01.10 ФИО5 100 SDR 17-110*6,6 пит; 2) 0315ФИО5 100 SDR 17-315*18,7; 3) Кольцо стеновое КС-20,9; 4) Плита днища ПН-20; 5) Плита перекрытия КПП 1-20-1 на общую сумму 98 452,12 рублей.

20.05.2016 г. вышеуказанная продукция была передана ООО «Экотехнологии», предъявлена счет-фактура № 53 на ее оплату.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 98 452,12 руб. подтверждается счет-фактурой. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. В счет-фактуре № 53 от 20.05.2016 г. содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, она подписана от имени получателя товара и заверена печатью ответчика.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 98 452, 12 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара, оформленные счет-фактурой, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Счет-фактура № 53 от 20.05.2016 г., по которой осуществлялась поставка, содержит подписи сторон и оттиск печати ответчика, свидетельствующие о возникновении гражданско-правовых отношений сторон по передаче товара.

Учитывая, что сделки купли-продажи носили разовый характер, по правилам ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанная счет-фактура не подписана лицом, уполномоченным ответчиком, судом отклоняются так как, из счет-фактуры, представленной в обоснование иска, следует, что товар был получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью и оттиском его печати. Оттиск печати содержит наименование ответчика.

Из пояснений истца следует, что товар был принят мастером ФИО4 (л.д.54-55), его полномочия явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), на первой странице счет-фактуры № 53 от 20.05.2016 (л.д.54) истцом допущена опечатка в указании ИНН ответчика, однако согласно оттиску печати на второй странице счет-фактуры понятно каким юридическим лицом принят товар, товар принят ответчиком. Истец также пояснил, что во избежание неточностей в ведении бухгалтерской отчетности позднее счет-фактура № 53 от 20.05.2016 была переоформлена и подписана непосредственно самим директором ответчика, заверена печатью.

От заявления о фальсификации подписи директора на счет-фактуре № 53 от 20.05.2016 ответчик отказался, заявлений о назначении экспертизы подлинности печати на спорных документах ответчик не сделал в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что печать ответчика была утрачена либо могла быть использована посторонними лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц при передаче товара от представителей истца к представителю Ответчика может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель последнего.

Доводы ответчика о том, что подрядные работы на объекте были завершены и поставленные материалы для производства этих работ не требовались не имеют значения для предмета настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата ответчиком товара является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8) ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016г. по 05.04.2019г. в сумме 10 521 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд принимает расчет процентов, представленный истцом.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 98452,12 руб. - основного долга, 23187,50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4649,19 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е. Ремянникова