Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А74-2103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2103/2022
19 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок – соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки,

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании сделок – соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017, незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки,

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО2 и представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности 11.01.2021;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022.

при участии в судебном заседании после перерыва ФИО2 и представителя истца – ФИО3 по доверенности 11.01.2021.


Открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – ответчик) о признании сделок – соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки в виде возврата документов, поданных для государственной регистрации права собственности (с учётом протокольного определения от 11.07.2022 об изменении предмета исковых требований).

Определением от 28.04.2022 судом удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделок – соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки в виде возврата государственной пошлины в сумме 176 000 рублей (с учётом протокольного определения от 11.07.2022 об изменении предмета исковых требований).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 05.07.2022, 11.07.2022 объявлен перерыв до 13.07.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).


В судебном заседании представитель истца и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 поддержали иск в полном объёме, дали пояснения на вопросы суда.

Присутствовавший до перерыва представитель ответчика устно возражал по уточнённым исковым требованиям, поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.12.2017 между ООО «Саянпромсервис», в лице генерального директора ФИО2., действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином Горшковым СВ., с другой стороны, заключён договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» передаёт, а ФИО2. приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: А) <...>, литер АА1А2, а именно: помещение 1Н, кадастровый номер объекта 19:01:030108:1461, площадью 375,7 кв.м.; помещение 2Н, кадастровый номер объекта19:01:030108:2507, площадью 446,5 кв.м.; помещение ЗН, кадастровый номер объекта 19:01:030108:1255, площадью 622,7 кв.м.; помещение 4Н, кадастровый номер объекта 19:01:030108:1257, площадью 108,8 кв.м.; помещение 5Н, кадастровый номер объекта 19:01:030108:1259, площадью 453,8 кв.м.; помещение 6Н, кадастровый номер объекта 19:01:030108:1258, площадью 44,3 кв.м.; помещение 7Н, кадастровый номер объекта 19:01:030108:2476, площадью 285,1 кв.м.; Б) <...> строение 148А, литер В, а именно: помещение 2Н, кадастровый номер объекта: 19:01:030108:1740, площадью 241,7 кв.м. ФИО2. передаёт, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 1386 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

04.12.2017 между этими же сторонами был заключён договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а ФИО2. приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер А1А2: помещение в осях 2-3 х А-В (литер А1), 3-4 х А-Б первых, второго этажей, подвала - помещение №10Н (литер А2). ФИО2. реализует, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 800 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

04.12.2017 между ОАО «Саянпромстрой» в лице генерального директора ФИО2., действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином Горшковым СВ., с другой стороны, заключён договор мены квартиры на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а ФИО2. приобретает в собственность квартиру, площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер объекта 19:01:010107:2548, расположенную по адресу: <...>. В счёт оплаты указанной квартиры ФИО2. реализует, а ОАО «Саянхимстрой» приобретает в собственность 220 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ООО «Саянпромсервис».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на 19.12.2017) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для организаций составляет 22 000 руб.

Из чеков-ордеров от 19.12.2017 усматривается, что ФИО2. оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: №5005 в размере 22 000 руб., №5006 в размере 22 000 руб., №5007 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5012 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб.

20.12.2017 между Горшковым СВ. и ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачёте уплаченных Горшковым СВ. государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> д. 148, литер АА1А2, помещения №1Н-7Н; помещение №2н, расположенное по адресу: <...> стр. 148А, литер В. Данное соглашение является платёжным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платёжный документ.

20.12.2017 между Горшковым СВ. и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачёте уплаченной Горшковым СВ. государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данное соглашение является платёжным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платёжный документ.

Указанные выше документы Горшковым СВ., как директором ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», были поданы в Управление Росреестра по РХ на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Представителем Управления Росреестра по РХ предоставлены суду определения о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2017 №19/301/001/2017-35422, №19/301/001/2017-35207, №19/301/001/2017-35205, №19/301/001/2017-5204, №19/301/001/2017-35203, №19/301/001/2017-35200, №19/301/001/2017-5198, №19/301/001/2017-35195, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на объект недвижимости за иным лицом, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.03.2018.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации от 10.04.2018 №19/301/001/2017-35422, №19/301/001/2017-35207, №19/301/001/2017-5205, №19/301/001/2017-35204. №19/301/001/2017-35203, №19/301/001/2017-5200, №19/301/001/2017-35198, №19/3017001/2017-35195 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с истечением срока приостановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

Поскольку Горшковым СВ. при обращении в Управление Росреестра по РХ за проведением регистрационных действий был получен отказ в проведении государственной регистрации, а потому основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Решением Абаканского городского суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2. к Управлению Росреестра по РХ о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из оплаты государственной пошлины по чек-ордерам от 19.12.2017 по операциям: №5006 в размере 22 000 руб., №5012 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5005 в размере 11 000 руб., №5007 в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу.

Принимая данное решение, суд пришёл к выводу, что доводы ФИО2. о неправомерности действий Управления Росреестра по РХ в части принятия документов и зачёте без его согласия оплаченных им госпошлин за регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», как и довод о необоснованном отказе в возврате госпошлины, противоречит нормам права, в том числе ч. 4 ст. 333.40 НК РФ.

Решением Абаканского городского суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2. к Управлению Росреестра по РХ, ООО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 в виде возврата государственной пошлины перечисленной по чек-ордерам от 19.12.2017 по операциям: №5006 в размере 22 000 руб., №5012 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5005 в размере 11 000 руб., №5007 в размере 11 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявляя вновь требования о возврате Управлением Росреестра по РХ суммы 176 000 рублей и о возврате документов, истец и третье лицо в качестве оснований указывают на незаключённость соглашений от 20.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределённость данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными соглашениями от 20.12.2017, заключёнными между ФИО2 (физическим лицом) и ОАО «УПСФ Саянпромстрой» (ФИО2 как директор) стороны изменили плательщика государственной пошлины по чек-ордерам от 19.12.2017 по операциям: №5012 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5005 в размере 22 000 руб., №5007 в размере 22 000 руб., с ФИО2 на ОАО «УПСФ Саянпромстрой».

Документы на государственную регистрацию заявителем ОАО «УПСФ Саянпромстрой» были представлены в Управление Росреестра по РХ, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за регистрацию права заявителем были представлены указанные чек-ордера и спорные соглашения.

Таким образом, спорные соглашения от 19.12.2017 исполнены, государственная услуга по регистрации права оказана.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего дела, суд усматривает в поведении истца и третьего лица с самостоятельными требованиями признаки недобросовестного поведения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, не получив ожидаемый результат от оказанной государственной услуги по регистрации прав, истец и третье лицо с целью возврата уплаченной государственной пошлины варьируя процессуальным положением одних и тех же лиц, участвующих в деле, изменяя предмет своих исковых требований, вновь и вновь обращаются в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями, по существу, направленными на возврат уплаченной государственной пошлины по одним и тем же основаниям.

Данные действия не могут быть квалифицированными как направленные на защиту принадлежащего права в материальных правоотношениях, они направлены на изыскание процессуальных механизмов неоднократного обращения в суд с аналогичными (тождественными) исками в целях удовлетворения требований, не основанных на нормах права (ч. 4 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о признании сделок – соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 рублей (2*6000 рублей) государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора с третьего лица в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 (2*6000 рублей) рублей государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач