Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А17-8997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8997/2024
г. Иваново
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика компенсации в размере 352 320 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 (с учетом заявления об изменении предмета иска от 03.12.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 16.09.2025, диплому, паспорту; ФИО4 по доверенности от 16.09.2025, диплому, паспорту.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о запрете использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением суда от 26.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2024.

От истца до начала предварительного судебное заседание поступили доказательства направления иска ответчику, компакт-диск с видеозаписью закупки товара, а также заявление об изменении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 352 320 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

Заявление судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в рамках измененных требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 352 320 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

Определением суда от 09.12.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2024.

Определениями суда от 30.01.2024, 04.03.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.03.2025, 07.04.2025 соответственно.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025.

Определением суда от 21.04.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.05.2025. Протокольным определением суда от 29.05.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025.

Определением суда от 10.06.2025 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.07.2025. Протокольными определениями суда от 14.07.2025, 18.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2025, затем до 24.07.2025.

Определениями суда от 24.07.2025, 04.09.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.09.2025, 06.10.2025, соответственно.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Копия определения суда от 04.03.2025, направленная по адресу места жительства предпринимателя электронным заказным письмом, получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407207381905.

Копия определения суда от 04.09.2025, направленная по адресу места жительства предпринимателя электронным заказным письмом, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404513488984.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснениях от 04.09.2025, указав на факт использования ответчиком 13.04.2024 и 17.09.2024 на ценниках реализуемых товаров обозначения «Планета», исключительные права на товарный знак, знак обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 зарегистрированы за истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу №А17-4032/2024 ответчику запрещено использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Истцом также указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является одним из способов использования товарного знака.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 по делу №А17-7372/2022 ответчик привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав товарные знаки №№640354, 630591, 627741, данным решением установлено, что 23.03.2020 в магазине «Планета Одежда Обувь», расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – игровой набор детский 5 шт. По мнению истца, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование  в определенный период ответчиком иного обозначения, следует, что ответчик при осуществлении деятельности в спорном магазине по состоянию на 23.03.2020, 13.04.2024 и 17.09.2024, использовал обозначение, правовая охрана которого установлена на основании свидетельств №299509, №647502. В подтверждение размера стоимости права использования спорных товарных знаков, истцом также представлен лицензионный договор  от 21.07.2023 без изменения размера заявленного требования.

Заслушав представителей истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем средств индивидуализации:

- знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 (дата приоритета - 05.03.2004, дата регистрации - 14.12.2005), зарегистрированного в отношении услуг 35-го «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502 (дата приоритета - 14.05.2015, дата регистрации - 13.03.2018), зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в частности, «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа».

ФИО1 стало известно, что ФИО2 использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина, расположенного по адресу: <...>.

Определяя период нарушения, ФИО1 исходил из того, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022 по делу №А17-7372/2022 установлено осуществление ФИО2 торговой деятельности в магазине «Планета одежда обувь» с 23.03.2020.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу №А17-4032/2024 судом установлены запрет использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на то, что 17.09.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком ведется деятельность по продаже товаров осуществляет, а на ценниках реализуемых товаров используется обозначение «ПЛАНЕТА», в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является одним из способов использования товарного знака.

В подтверждение указанного факта реализации товара ответчиком в материалы дела представлены видеозапись закупки DVD-диск.

Истцом указано, что лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, в соответствии с которым правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу <...> (далее – Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Лицензиатом произведена оплата платежными поручениями от  16.12.2021 № 262 на сумму 58 720 руб., от 15.04.2022 № 48 на сумму 58 720 руб., от 07.09.2023 № 111 на сумму 58 720 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 21.07.2023, заключенный между предпринимателем ФИО1 (правообладатель) и предпринимателем ФИО6 (лицензиат) по условиям которого лицензиату предоставлено право  использования товарного знака «Планета» по свидетельству РФ № 647502, зарегистрированного 13.03.2058 с приоритетом от 14.05.2025 (пункт 1 договора), за пользование товарного знака лицензиар принял обязательства по внесению лицензионных платежей в размере 40 000 руб. в год. (пункт 2).

Лицензиатом произведена оплата платежными поручениями от  18.07.2023 № 10 в размере 40 000 руб., от 25.07.2024 № 104 в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Заявлением от 03.12.2024, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 352 320 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с абзацем 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Пунктом 59 Постановления № 10 установлено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 принадлежат исключительные права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения 6 сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Судом учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесным элементом «Планета» использован сильный элемент «Планета».

При этом словесный элемент «Планета» в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Судом определено, какие элементы, входящие в используемое ответчиком обозначение, относятся к сильным (доминирующим) элементам обозначения

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

При этом суд отмечает, что отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и 8 оказании услуг (розничная продажа товаров).

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав. В защите зарегистрированного товарного знака не может быть отказано до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки (знаки обслуживания).

При этом суд считает необходимым отметить, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта  2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания) в размере 352 320 руб.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации, истец посчитал возможным рассчитать компенсацию применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО5

Расчет компенсации следующий: 58 720 руб. (стоимость права использования трех товарных знаков по договору с ИП ФИО5) : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО5) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права, на которые нарушены Ответчиком) х 4,5 (количество лет использования Ответчиком обозначения) х 2 (двукратная стоимость) = 352 320 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Ходатайства о снижении компенсации и сведения о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила этого Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Таким образом, правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Изложенное подтверждается в том числе правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить 10 расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Судом принято во внимание, что согласно лицензионному договору от 01.01.2020, за использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Из видеозаписи от  17.09.2024 фиксирующей факт использования ИП ФИО2 товарных знаков № 299509, № 647502, реализацию товара, усматривается значительная площадь, занимаемая торговой точкой ответчика.

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП ФИО5 лицензионного договора от 01.01.2020, то суд считает возможным принять указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных знаков истца № 299509, № 647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом принято во внимание, что, несмотря на представление в материалы дела лицензионного договора от 21.07.2023, истцом размер заявленной компенсации рассчитан исходя из стоимости права использования, определенного с учетом условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО7

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО7 согласован размер лицензионного платежа за использование трех товарных знаков истца № 299509, № 647502, № 574404, рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта в кв.м.

Для расчета размера компенсации судом принята годовая плата по лицензионному договору от 01.10.2020, заключенному между истцом и ИП ФИО5, ввиду того, что не предоставлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца в более продолжительный период (реализация товара ответчиком зафиксирована 17.09.2024, а также установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу №А17-4032/2024 – 13.04.2024).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии фактов использования ответчиком спорных товарного знака, знака обслуживания в более продолжительный период истцом не представлено.

Ссылка истца на установление в решении Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 по делу №А17-7372/2022, факта использования ответчиком 23.03.2020 в магазине «Планета одежда Обувь» спорного обозначения при реализации иного товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом неоднократно (определениями от 24.07.2025, от 04.09.2025) предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт длительности использования ответчиком спорного товарного знака и знака обслуживания.

Принимая во внимание, что предметом исследования по делу №А17-7372/2022 выступал факт нарушения исключительных прав на товарные знаки №№640354, 630591, 627741, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком сходных до степени смешения спорных товарного знака и знака обслуживания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком обозначений сходных с товарными знаками в заявленный истцом период (4,5 года).

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных обозначений в течение всего заявленного в иске периода (4,5 года), истцом не представлено.

Расчёт компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 299509, № 647502 за год, применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 заключенного между истцом и предпринимателем ФИО5, подлежит применению следующим образом: 58 720 руб. : 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) ? 2 (количество товарных знаков, в отношении которых допущено нарушение) ? 2 (двукратная стоимость) = 78 293 руб. 33 коп.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 78 293 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 000 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 22 616 руб. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 5 026 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 7 616 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 78 293 руб. 33 коп.   компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 5 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 616 руб. госпошлины по делу.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева