Дополнительное решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-14770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14770/2022
09 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел требование о взыскании судебных расходов по делу №А60-14770/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 9402883 руб.00 коп., обязании исполнить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022 (через сервис «онлайн-заседание»)

от ответчика ООО «Практика ЛК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика ООО «Сейхо-Моторс»: явка не обеспечена, подключение к сервису «онлайн-заседание» не обеспечено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании 9402883 руб.00 коп., об обязании исполнить договор купли- продажи,

14.06.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать, недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи 98/22-Ч-КП от 16.02.22 года изложенный в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022, обязать ответчика ООО «Сейхо-моторс» исполнить заключенный договор купли-продажи 98/22-Ч-КП от 16.02.22 года на согласованных между ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Практика ЛК» условиях; обязать ООО «Сейхо-моторс» передать ООО «Практика ЛК» по акту-приема-передачи товар: автомобиль Тoyota LAND CRUISER 300, 2021 года, VIN: <***> стоимостью 9 402 882 руб. 00 коп. в срок не позднее 1 рабочего дней со дня вынесения судом решения; обязать ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к срок по позднее 1 рабочею дня со дня передачи тиара внести сведения о Покупателе (ООО «Практика ЛК» ИНН <***>) как о новом собственнике в систему электронных паспортов; выскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 100000 руб.00 коп.

Решением суда от 11.08.2022 года производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.22 года, изложенный в уведомлении №73/01 СМ от 22.04.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При принятии решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022, чек о перечислении 100000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2022. Таким образом, несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что фактически истцом было заявлено два требования: о понуждении к исполнению договора купли-продажи и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи №98/22-Ч-КП от 16.02.22 года.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.В. Коликов