Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А72-14137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-09 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14137/2016 «06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН

7316001243), Ульяновская область, п. Силикатный о взыскании 904 000 руб. 00 коп.

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН

7316001243), Ульяновская область, п. Силикатный

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 2 380 000 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» – ФИО2, доверенность от 31.08.2018, ФИО3, решение от 10.01.2018;

от ООО «Кварц» – ФИО4, доверенность от 31.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кварц» о взыскании 904 000 руб. 00 коп., составляющих: 790 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 114 000 руб. 00 коп. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 790 000 руб. 00 коп. – основной долг, 114 000 руб. 00 коп. – проценты за период с 11.07.2016 по 03.11.2016.

Открытое акционерное общество «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Локомотив-Сервис» о взыскании убытков в виде

стоимости работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ в размере

2 380 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А72-15335/2016.

Определением от 28.11.2016 дело № А72-14137/2016 и дело № А72-15335/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-14137/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кварц» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Кварц» взысканы убытки в сумме 2 380 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 450 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 900 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 по делу № А72- 14137/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А72-14137/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 13.03.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-Сервис" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО «Кварц» возражал против ходатайства ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Указанным определением ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-Сервис" о проведении экспертизы принято судом к производству.

19.03.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Кварц» поступили дополнительные пояснения по ходатайству ООО "Ульяновск Локомотив-Сервис" о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив- Сервис" о проведении повторной экспертизы удовлетворено, по делу № А72-14137/2016 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- по какой причине лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213?

- с учетом первого вопроса определить состоит ли поломка коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213 в причинно- следственной связи с проведёнными работами Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 (в объёме ТР-2)?

- были ли допущены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» при выполнении работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004?

-какова ремонтно-восстановительная стоимость устранения поломки коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213?

Указанным определением производство по делу № А72-14137/2016 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 суд истребовал у сторон дополнительные документы и продлил срок проведения экспертизы до 25 июля 2018 года по ходатайству эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 суд по ходатайству эксперта истребовал у сторон дополнительные документы, продлил срок проведения экспертизы до 25 августа 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 605А/2018 от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 производство по делу № А72-14137/2016 возобновлено.

В судебном заседании Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 605А/2018 от 24.08.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5, эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис».

В судебном заседании 06.11.2018 представители сторон представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ОАО «Кварц» заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 – главного инженера ОАО «Кварц», экспертов ФИО5, ФИО7;

- об отложении судебного заседания.

Протокольным определением 06.11.2018 ходатайства представителя ОАО «Кварц» оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

12.11.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ОАО «Кварц» представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, копию журнала ТО, оригиналы журналов о техническом обслуживании к тепловозу № 213, копию технического паспорта тепловоза ТН 1971 года изготовления, договор от 24.06.2015 к тепловозу № 213, книгу учета ТУ 152, акт от 25.06.2015. Заявил ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, в соответствии с которой просил поставить перед экспертом вопрос:

- Производился ли демонтаж двигателя ТЕМ 29 № 213 в период с 2015 по 2018.

Протокольным определением от 12.11.2018 судебное разбирательство отложено, ходатайство представителя ОАО «Кварц» приняты судом к производству.

28.11.2018 через web-сервис «Мой арбитр» от ОАО «Кварц» поступили дополнительные письменные пояснения.

29.11.2018 через web-сервис «Мой арбитр» от ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель ОАО «Кварц» представил в материалы дела копии путевых листов за период с мая по июль 2016, фотографии тепловоза. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» убытки в сумме восстановительного ремонта, определенной экспертизой, 1 898 942 руб. 00 коп., поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 12.11.2018.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив- Сервис» возражала против удовлетворения требований ОАО «Кварц», поддержала требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис», поддержала письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу, что:

- ходатайство ОАО «Кварц» об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ходатайство ОАО «Кварц» о проведении дополнительной технической экспертизы следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, демонтаж и замена двигателя ТЭМ 29 № 213 в период с 2015 по 2018 подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.8 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанных обстоятельств суд не осматривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» следует удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО «Кварц» следует отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ОАО «Кварц» и ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» был заключен договор на ремонт тепловоза № 3, в соответствии с которым ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» (Исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы в отношении тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 в объеме ТР-2, обточку 4-х колесных пар 1989 года выпуска.

Стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 1 140 000 рублей (п.2.1. договора).

Оплата работы производится: предоставляется рассрочка платежа на 2 (два) месяца, со дня подписания акта выполненных работ согласно Приложению № 1 к договору (п.2.2. договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору № 3 от 11.04.2016 г.) в срок до 26.05.2016 г. производится оплата в размере 570 000 рублей и в срок до 27.06.2016 г. производится оплата в размере 570 000 рублей, итого 1 140 000 рублей.

Пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора установлено, что исполнитель выполняет работы в объеме и в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и

текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004.

Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ 2 (Раздел 8 - требования к объему работ ТР-2) предусмотрено:

- пункт 8.2.7. - Цилиндровые крышки и привод рабочих клапанов - выполняются работы в соответствии с п.9.2.4 настоящего Руководства.

- пункт 9.2.4. - цилиндровые крышки снимаются и разбираются. Внутренние полости крышек очищаются от накипи и опрессовываются давлением 1МПа (10 кгс/см) с выдержкой под этим давлением в течение 5 мин. Крышки, имеющие трещины заменяются новыми, несквозные трещины разрешается заваривать в соответствии с действующими

;Инструктивными указаниями по сварочным работам.

Днище цилиндровой крышки, посадочные места под клапаны фрезеруются до полного устранения местного выгорания. Поперечные риски на посадочных фасках крышки устраняются притиркой.

Бурт крышки пришабривается по плите до устранения поперечных рисок, его прилегание по окружности должно быть непрерывным шириной не менее 2 мм. Высота бурта должна быть 4,9-5,9 мм.

Шпильки крепления клапанной коробки и водяного патрубка, имеющие трещины и срыв ниток, заменяются.

Проверяется углубление посадочных мест клапанов цилиндровых крышек эталонным клапаном после окончательной притирки клапанов. Величина углубления определяется выходом стержня эталонного клапана над, верхней плоскостью цилиндровой крышки.

Впускные и выпускные клапаны измеряются и проверяются дефектоскопом, имеющие предельный износ или трещины - заменяются. Местные выгорания, раковины, забоины, поперечные риски на притирочной фаске тарелок клапанов устраняются обработкой на станке, тарелки клапанов притираются по посадочным местам крышек. Притирочные пояски тарелки клапана и в гнезде крышки должны быть непрерывными шириной не менее 2 мм.

Качество притирки клапанов проверяется на плотность наливом керосина. Пропуск керосина по истечении 10 минут через клапаны не допускается.

Обязательно проверяется величина просадки тарелок притертых клапанов относительно цилиндровой крышки. При углублении тарелок клапанов более допускаемой величины клапан заменяется новым или торцуется дно крышки.

У выхлопного и всасывающего клапанов разрешается: восстанавливать стержень клапана до чертежного размера хромированием;

производить наплавку тарелок клапанов износостойким сплавом по утвержденному технологическому процессу.

Направляющие клапанов заменяются, если зазор между клапаном и нижней частью направляющей на высоте 40 мм превышает норму. Направляющие клапанов запрессовываются в крышку с натягом 0,01-0,052 мм.

Проверяется состояние пружин клапанов: высота их должна находится в пределах допускаемых норм. Изношенные или просевшие пружины заменяются.

Проверяется выход носка распылителя форсунки из крышки цилиндра. Регулировка этой величины производится путем механической обработки торца гильзы форсунки или установкой регулировочных прокладок (шайб), но не более двух.

Гильза форсунки запрессовывается в крышку с зазором 0,015 мм или натягом 0,065 мм в нижней части и на длине не менее 65 мм, на остальной длине гильзы допускается зазор не свыше 0,32 мм.

Рычаги толкателей штанг разбираются, масляные каналы в рычагах и штангах промываются и продуваются. Самоподжимные сальники заменяются новыми.

Оси рычагов клапанов и толкателей штанг шлифуются, если выработка от самоподжимных сальников превышает 0,05 мм. Допускается восстановление осей рычагов хромированием, осталиванием с последующей шлифовкой.

Овальность и конусность осей рычагов допускается не более 0,04 мм.

Втулки рычагов рабочих клапанов и толкателей заменяются при ослаблении их в посадке или достижении предельного зазора в сочленении.

Валик ролика толкателя заменяется при достижении предельного зазора между валиком и роликом. Диаметр ролика допускается уменьшать на 1мм против чертежного размера. Смещение роликов толкателей относительно осей кулачков распределительного вала допускается не более 2 мм.

Перекос между роликом и кулачком распределительного вала допускается не более 0,03 мм на длине образующей ролика.

Масляные жиклеры, нижнюю и верхнюю головки штанг, пяты рычагов рабочих клапанов и толкателей ремонтируется или заменяется новыми в зависимости от состояния этих деталей. Бронзовый боек рычагов рабочих клапанов заменяется, если износ днища бойка превышает 1,5 мм от чертежного размера.

Погнутые рычаги и штанги разрешается править. Рычаги, имеющие трещины, заменяются.

27.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 11.04.2016 № 3, согласно которому Исполнитель дополнительно выполняет следующие работы:

- замена цилиндровой крышки блока дизеля (2 шт.); - замена главного масляного насоса (1 шт.). Стоимость заменяемых деталей составляет 91 200 руб. 00 коп.

Из технического акта от 26.04.2016 (т.1 л.д.51), подписанного представителями заказчика и исполнителя, усматривается, что подлежат замене агрегаты, не входящие в в объем работ ТР2.

05.05.2016 Исполнителем и Заказчиком подписан акт № 18 по замене цилиндровых крышек дизеля и главного масляного насоса согласно доп.соглашению № 1 к договору № 3 от 11.04.2016. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

10.05.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.52), согласно которому все работы в объеме ТР-2 на тепловозе выполнены, обнаруженные замечания в процессе осмотра устранены в присутствии комиссии.

11.05.2016 Исполнителем и Заказчиком подписан акт № 19 ремонтные работы в объеме ТР-2 и обточка 4-х колесных пар тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 согласно договору № 3 от 11.04.2016. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора достигнуто соглашение, в соответствии с которым работы по дополнительному соглашению от 27.04.2016 не относятся к работам, предусмотренным объемом работ ТР2 согласно Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» просит взыскать с ОАО «Кварц» задолженность по договору № 3 от 11.04.2016 в сумме 790 000 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Кварц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Ульяновск Локомотив- Сервис» убытки, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в сумме 1 898 942 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 3 от 11.04.2016.

При этом ОАО «Кварц» указывает, что 10.05.2016 ООО «Ульяновск Локомотив- Сервис» передал истцу тепловоз из ремонта по акту приема-передачи.

После сдачи тепловоза из ремонта начали периодически возникать неисправности, которые ответчик исправлял в рамках гарантийного ремонта:

- акт осмотра № 1 от 08.06.2016 года - 1) подтекание воды из-под клапанной головки 4-го и 6-го цилиндра; 2) ослабление гайки на трубке подачи топлива 1 -го цилиндра в следствие чего происходила утечка горючего в картер дизеля;

- акт осмотра № 1 от 14.06.2016 года - учитывая акт от 08.06.2016 года, было принято решение об устранении неисправности на ремонтной базе ответчика;

- акт осмотра № 2 от 22.06.2016 года - на основании акта № 1 от 14.06.2016 года были сняты и отправлены на ремонт к ответчику две головки, в результате неисправность не была устранена - происходит подтекание воды из-под 6-й головки, из-под 4-й головки течь воды и масла;

- акт осмотра № 3 от 23.06.2016 года - была устранена течь воды и масла из-под клапанных головок 4-го и 6-го цилиндров. Был устранен пробой газа из-под головки 6-го цилиндра.

27.06.2016 года ОАО «Кварц» направил в адрес ответчика уведомление об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока и требованием об их устранении.

Перечень обнаруженных неисправностей - течь воды из первой и четвертой крышки блока цилиндров, течь масла из четвертой и шестой крышки блока цилиндров.

12.07.2016 года ОАО «Кварц» была обнаружена неисправность тепловоза в период гарантийного срока - металлический шум (стук, удары) в районе первого цилиндра двигателя.

14.07.2016 года актом осмотра № 5 тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213 комиссией, при участии представителей ООО «Ульяновск Локомотив-сервис», было выявлено, что лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ОАО «Кварц» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 24.04.2017, причиной разрушения послужил нештатный перегруз коленчатого вала, в результате гидроудара. При выполнении ООО «Ульяновск Локомотив Сервис» работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 г. № 3 были допущены нарушения, ремонт не был выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004 года.

Согласно особого мнения эксперта, в результате осмотра тепловоза ТЭМ2 УМ № 213, обнаружены следы подтекания воды и масла из-под цилиндровых крышек, что

говорит о некачественном ремонте, сборке и установке цилиндровых крышек. Из представленных документов следует: в письме исх. № 89 от 25.04.16 от ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» присутствует следующая формулировка - «... вышли из строя и не подлежат ремонту две цилиндровые крышки, замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2...», что противоречит «Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2». Следующим своим письмом исх. № 127 от 17.06.16 г. ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» разрешает эксплуатацию тепловоза с данной неисправностью.

В результате того, что неисправные цилиндровые крышки не были отремонтированы или заменены на новые, в процессе эксплуатации произошел гидроудар двигателя, что и послужило причиной излома коленчатого вала.

В ходе нового рассмотрения дела судом назначена повторная экспертиза.

Из выводов эксперта (экспертное заключение № 605А/2018 от 24.08.2018) следует, что:

1. Причиной разрушения коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра двигателя (заводской номер - 7734) тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 явилось попадание воды из системы охлаждения двигателя в первый цилиндр.

2. При условии соблюдения правил эксплуатации в ОАО «Кварц» в части проведения данных ТО-2 и ТО-3 и других видов работ по обслуживанию и своевременному устранению выявленных неисправностей двигателя тепловоза ТЭМ - 2 УМ № 213, выявленные по материалам дела дефекты двигателя в виде:

- течей воды из системы охлаждения двигателя; - топлива из системы питания; - смазки из системы смазки двигателя,

являются следствием проведённых ремонтных работ ТР-2 в ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» и поломка коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра двигателя (заводской номер - 7734) состоит в причинно – следственной связи с проведёнными работами ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» по договору № 3 от 11.04.2016 на ремонт тепловоза (в объёме ТР-2).

При условии несоблюдения правил эксплуатации в ОАО «Кварц» в части проведения данных ТО-2 и ТО-3 и других видов работ по обслуживанию и своевременному устранению выявленных неисправностей двигателя тепловоза ТЭМ - 2 УМ № 213, о чем свидетельствуют признаки перегрева дизеля данного тепловоза, выявленные при приёмке в ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» и установленные дефекты двигателя по материалам дела в виде:

- течей воды из системы охлаждения двигателя; - топлива из системы питания; - смазки из системы смазки двигателя

являются совокупностью несоблюдения правил эксплуатации в ОАО «Кварц» и проведённых ремонтных работ ТР-2 в ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» и поломка коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра двигателя тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213 состоит в причинно - следственной связи с проведёнными работами Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 (в объёме ТР-2) и несоблюдения правил эксплуатации в ОАО «Кварц» в части проведения данных ТО-2 и ТО-3 и других видов работ по обслуживанию и своевременному устранению выявленных неисправностей двигателя тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213.

3. Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» допущены нарушения требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004г. при выполнении работ по договору № 3 от 11.04.2016 на ремонт тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213.

4. Ремонтно-восстановительная стоимость устранения поломки коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза 1 898 942 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что Открытым акционерным обществом «Кварц» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков с ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис».

При этом суд учитывает, что в экспертном заключении от 24.04.2017 отсутствует указание на процесс возникновения ржавчины на стенках цилиндров, в том числе, механизм попадания воды в цилиндр, не установлено наличие в масле двигателя значительного количества воды.

Кроме того, в указанном экспертном заключении не указаны какие непосредственно некачественные работы, выполненные в соответствии с договором № 3 от 11.04.2016, могли привести к разрушению коленчатого вала.

Повторная экспертиза (экспертное заключение № 605А/2018 от 24.08.2018) не устранила указанные несоответствия. При этом, из пояснений эксперта и представителя ОАО «Кварц» следует, что при проведении повторной экспертизы разрушенный коленчатый вал не исследовался, поскольку был утилизирован.

Экспертное заключение № 605А/2018 от 24.08.2018 носит в части вероятностный характер, не содержит сведений о характере эксплуатации тепловоза ОАО «Кварц» в гарантийный период.

Таким образом, невозможно установить причины образования неисправностей, которые привели к разрушению коленчатого вала.

Также суд принимает во внимание, что при проведении работ по дефектации при приёмке тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213 в ремонт были выявлены признаки перегрева двигателя тепловоза (доп.соглашение от 27.04.2016), что может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации тепловоза. Из письма ООО «Ульяновск Локомотив- Сервис» в адрес ОАО «Кварц» (исх. от 22.04.2016 № 86) следует, что за последние два года на тепловозе не проводились регламентные ремонтные работы согласно «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2 № ЦТ - 519», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в техническом формуляре тепловоза ТУ-152, что является нарушением руководства по эксплуатации...».

В нарушение ст.65 АПК РФ Открытым акционерным обществом «Кварц» не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований к содержанию и эксплуатации тепловоза ТЭМ2 УМ № 213 после проведенного ремонта.

Из представленных документов не усматривается, что со стороны ОАО «Кварц» были соблюдены требования к содержанию и обеспечению эксплуатации тепловоза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать основание своих требований.

Открытым акционерным обществом «Кварц» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» и возникшими убытками.

Недоказанность вышеуказанных фактов является основанием для отказа во взыскании убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору № 3 от 11.04.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» выполнены, результат работ передан Открытому акционерному обществу «Кварц» и принят последним, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ульяновск Локомотив- Сервис» о взыскании основного долга в сумме 790 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.6.2) ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» просит взыскать с ОАО «Кварц» договорную неустойку в сумме 114 000 руб. 000 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет договорной неустойки, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в указанной части следует удовлетворить.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, исковые требования ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» удовлетворены, судебные расходы подлежит взысканию с ОАО «Кварц».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Открытого акционерного общества «Кварц» о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Открытого акционерного общества «Кварц» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кварц» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» задолженность по договору от 11.04.2016 № 3 в сумме 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 080 (двадцать одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Кварц» оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кварц» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин