Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-79119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79119/19-51-677
город Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТОНИКА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 77-12.18/С от 28 марта 2018 года долга в размере 135 514 225 руб. 34 коп., неустойки в размере 13 202 463 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 17 от 17 июня 2019 года; ФИО3, по дов. № 14 от 24 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 1302 от 23 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 77-12.18/С от 28 марта 2018 года долга в размере 135 514 225 руб. 34 коп., неустойки в размере 13 202 463 руб. 84 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 77-12.18/С на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства.

Цена договора составила 293 926 138 руб. 40 коп.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в таблице 1 «Состав услуг и график их оказания» заказа на услуги (приложение № 1 к договору).

Спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта № ФКУ0060/02/2018 от 13 февраля 2018 года, заключенного между заказчиком и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, обеими сторонами без претензий и замечаний были подписаны акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг за период 1 от 31.03.2018 № 1 по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК на сумму 38 516 345 руб. 37 коп., № 2 по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК на сумму 19 965 189 руб. 23 коп., за период 2 от 30.06.2018 № 3 по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК на сумму 38 516 345 руб. 37 коп., № 4 по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК на сумму 19 965 189 руб. 23 коп., за период 3 от 30.09.2018 № 5 по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК на сумму 38 516 345 руб. 37 коп., № 6 по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК на сумму 19 965 189 руб. 23 коп., за период 4 от 31.12.2018 № 7 по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК на сумму 38 516 345 руб. 37 коп., № 8 по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК на сумму 19 965 189 руб. 23 коп.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в следующем порядке:

- 100 % стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем Федерального казначейства, указанной в приложении № 3 «Таблица цен» к договору, в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем Федерального казначейства за соответствующий период и предоставления исполнителем соответствующего счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- 100 % стоимости фактически оказанных услуг по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем Федерального казначейства, указанной в приложении № 3 «Таблица цен» к договору, в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем Федерального казначейства за соответствующий период и предоставления исполнителем соответствующего счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, генеральный заказчик не произвел оплату услуг по 1 и 2 периоду договора, в связи с чем ответчик 28 декабря 2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с генерального заказчика 81 087 042 руб. задолженности за оказанные услуги за 1 и 2 периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года) по делу № А40-317387/18-126-2461 исковые требования о взыскании 81 087 042 руб. задолженности за оказанные услуги за 1 и 2 периоды удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-317387/18-126-2461 в законную силу не вступило.

Доказательств оплаты оказанных услуг/выполненных работ генеральным заказчиком материалы настоящего дела не содержат.

Как установлено судом, по условиям пункта 5.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после получения денежных средств от генерального заказчика (ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»).

На момент подписания стороны были свободны в установлении условий подписываемого договора, доказательств предъявления на стадии согласования спорного договора каких-либо разногласий по его условиям истцом не представлено, требования о признании указанных условий договора недействительным не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (далее - Обзор), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 157 ГК РФ данное условие об оплате после поступления денежных средств от головного заказчика является отлагательным.

Как установлено судом, ответчик предпринял все возможное для осуществления окончательной оплаты по договору с истцом, в том числе, еще до обращения истца с настоящим иском в суд (28.03.2019), обратился в суд с иском к генеральному заказчику (28.12.2018).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязанности по оплате работ, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчика в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства.

Напротив, имеются доказательства того, что ответчик предпринял все усилия для получения оплаты, тем самым проявил добросовестность в отношении наступления обстоятельств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по 1 и 2 периодам (акты 1 и 3) и начисленной на данные суммы неустойки не подлежащими удовлетворению, как заявленные преждевременно.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по 3 и 4 периодам (акты 7 и 8) ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 77-12.18/С от 28 марта 2018 года долг в размере 58 481 534 руб. 60 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по 3 кварталу 2018 года за период с 13.10.2018 по 13.03.2019 в общей сумме 2 166 530 руб. 77 коп., по 4 кварталу 2018 года за период с 23.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 2 054 651 руб. 25 коп. Всего 4 221 182 руб. 02 коп.

Пунктами 10.2., 10.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истцом не учтено, что расчет производится исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, исходя из действующей ставки ЦБ РФ (7,5 %), неустойка составляет 4 020 670 руб. 49 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 020 670 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТОНИКА» по договору № 77-12.18/С от 28 марта 2018 года долг в размере 58 481 534 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 020 670 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова