Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А29-15027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15027/2022
11 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (далее - ответчик) о взыскании 51 079 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару 29.08.2023 представлен отказной материал по запросу суда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, мотивируя тем, что по материалам проверки проводился только опрос самого потерпевшего гражданина ФИО2, который является собственником поврежденного автомобиля, протокол осмотра места происшествия не составлялся., фото-видео фиксация не представлена, в материалах дела отсутствует информация о конкретных повреждениях, в связи с чем, невозможно определить характер повреждения. Кроме того, ответчик указывает, 18.02.2022 была осуществлена чистка крыши, в связи с чем, в материалы дела представлен контракт от 06.12.2021 на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш зданий, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022. В иске просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах письменного отзыва и дополнений к нему настаивал, ходатайствовал об отнесении судебных расходов на истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Третье лицо застраховало транспортное средство в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 25.08.2020 (л.д. 23). 19.02.2022г. вследствие падения снега с крыши здания по адресу <...>, было повреждено транспортное средство.

Размер причиненного ущерба по расчету истца составляет 51 079 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 51 079 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В обосновании стоимости ремонта истцом представлены направления на ремонт, калькуляция на ремонт, акты об оказанных услугах, заказ-наряд, прочие документы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения на транспортном средстве, образовались путем падения снега и льда на капот автомобиля со здания по адресу: <...>, которое находится в оперативном управлении ответчика.

Претензией от 19.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ущерба в сумме 51 079 руб. (л.д. 9).

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено материалам проверки КУСП № 6 от 19.02.2022, проведенной Управлением МВД России по городу Сыктывкару.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, мотивируя тем, что по материалам проверки проводился только опрос самого потерпевшего гражданина ФИО2, который является собственником поврежденного автомобиля, протокол осмотра места происшествия не составлялся., фото-видео фиксация не представлена, в материалах дела отсутствует информация о конкретных повреждениях, в связи с чем, невозможно определить характер повреждения. Кроме того, ответчик указывает, 18.02.2022 была осуществлена чистка крыши, в связи с чем, в материалы дела представлен контракт от 06.12.2021 на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш зданий, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022. В иске просит отказать.

Между тем, данные доводы ответчика признаны судом необоснованными. Как следует из материалов проверки КУСП № 6 от 19.02.2022, проведенной Управлением МВД России по городу Сыктывкару, УУП ОУУП и ПДН УМВД по г.Сыктывкару, получив сообщение из дежурной части, прибыл по адресу: <...>, для осуществления осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Ниссан Террано» 2020 г.в. имеет повреждения в виде вмятины на капоте. Представленные материалы проверки содержат фотографии осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что 18.02.2022 была осуществлена чистка крыши, что подтверждается контрактом от 06.12.2021 на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш зданий, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022, суд признает необоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022, была осуществлена частичная очистка крыши, указанное не может подтверждать, что 19.02.2022 снега на крыше вообще не имелось. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что работы 18.02.2022 были выполнены качественно, что крыша была полностью очищена. В данном случае сход снега не свидетельствует о надлежащем исполнении работ по очистке.

Кроме того, как пояснил собственник поврежденного автомобиля, сход снега был осуществлен с козырька между вторым и третьим этажом.

Доказательств того, что очистка козырьков от снега и наледи производилась материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена информация из Росгидромет от 20.03.2023 о неблагоприятных погодных условиях за отчетный период (л.д. 78).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Представленный в материалы дела контракт от 06.12.2021 на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш зданий, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022 не подтверждают надлежащее проведение исполнителем работ по очистке здания, отсутствие снежного покрова или наледи на козырьках здания, расположенного по адресу: <...>, и невозможность падения на капот автомобиля снега (наледи) в день наступления страхового случая.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 51 079 руб. 00 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера. Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у страхователя убытками, что является основанием для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, оснований для освобождения ответчика от судебных расходов по государственной пошлине суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 079 руб. 00 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 079 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ, 2 043 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова