Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-67995/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 02. 2018 года. Дело № А40-67995/17-43-630

Резолютивная часть решения объявлена 23. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 02. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК " Пионер " (ОГРН <***>) к ООО " СК Инжсети " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 453 654 руб. 28 коп., в том числе: 2 535 722 руб. 67 коп. – убытков, 917 931 руб. 61 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 239 от 14.07.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 20.09.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 3 453 654 руб. 28 коп., в том числе: 2 535 722 руб. 67 коп. – убытков, 917 931 руб. 61 коп. – неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 393, 397, 723 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях на отзыв ответчика, в письменных пояснениях истца на дополнения к отзыву ответчика с учётом заявления об увеличении размера исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск представил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО « ПГС » (115230, <...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Определить перечень работ по устранению недостатков. Указанных в договоре № М22Г/01-11-16 от 01.11.2016 г. недостаткам, указанным в Акте предварительного осмотра АО « Мосводоканал » от 21.09.2016 г.? 2. Определить перечень работ по устранению недостатков, их объемы и среднерыночную стоимость исходя из недостатков, указанных в Акте предварительного осмотра АО « Мосводоканал » от 21.09.2016 г.? 3. Входят ли работы по монтажу прибора учёта сточных вод ЭХО-Р-02 в обязательства подрядчика ООО " СК Инжсети " при проведении работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации согласно договору от 05.07.2014 г. № 05/07-14М22?; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме, имеющихся в деле; не возражал, против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку поставленные ответчиком вопросы не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию ответчиком и возражения ответчика против иска, обусловленные утверждением о том, что истцом нарушены права ответчика на своевременный осмотр выявленных истцом нарушений в выполнении работ в период гарантийного срока, на участие в совместном осмотре недостатков работ, на проведение экспертизы в порядке предусмотренном ст. 720 ГК РФ не требуют экспертного подтверждения, поскольку являются обстоятельствами подлежащими оценке судом, а истец, которому следует доказывать эти обстоятельства, возражает против назначения судебной экспертизы.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16.03.2015 года ООО «СК Пионер» (Истец) и ООО «СК Инжсети» (Ответчик) было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (Приложение № 3 к Договору), согласно которому ООО «СК Инжсети» приобрело права и обязанности вытекающие из Договора № 05/07-14М22 от 05.07.2014 г. (Приложение № 4 к Договору).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей, сдачу в эксплуатацию наружных сетей в установленном порядке городским эксплуатирующим организациям, сдачу результата выполненных по Договору работ Истцу с передачей полного комплекта исполнительной документации (п. 2.1., 2.2. Договора). Стоимость работ была оплачена Истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в размере 25 836 004, 36 рублей.

Согласно графику производства работ по Договору, сдача инженерных сетей в АО «Мосводоканал» должна быть осуществлена до 30.09.2014 г.

Однако, Ответчиком не была исполнена обязанность по сдаче возведенных инженерных сетей в эксплуатацию, из-за чего Истец пытался сдать возведенные Ответчиком инженерные сети в эксплуатирующую организацию АО «Мосводоканал» самостоятельно.

По результатам осмотра возведенных Ответчиком сетей АО «Мосводоканал» был составлен Акт предварительного осмотра от 21.09.2016 г., с указанием подлежащих устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах (Приложение № 5 к Договору).

26 сентября 2016 г. Истец направил Ответчику телеграмму с требованием явиться для осмотра и составления акта.

29 сентября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием устранить недостатки работ.

11 октября 2016 г. в адрес Ответчика был направлен Рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, из-за неявки Истца на осмотр дефектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Истцом третьих лиц для устранения дефекта работ Ответчика. Так, Истцом был заключен Договор № М22Г/01-11-16 от 01 ноября 2016 г. на переустройство наружных инженерных сетей, возведенных Ответчиком.

Стоимость работ по Договору № М22Г/01-11-16 от 01 ноября 2016 г. с третьим лицом составила 2 535 722, 67 рублей и была выплачена привлеченному лицу согласно платежного поручения от 07.12.2016 г. № 1235.

На основании статей 723, 397, 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать понесенные ООО «СК Пионер» убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Инжсети» действительно заключило вышеуказанный Договор и проводило по нему работы согласно графику и смете. Действительно, практически весь объем работ был закончен к июлю 2015 г. и между сторонами был произведен расчет. Истец выплатил полную стоимость Договора за вычетом гарантийного удержания в размере 495 506, 50 рублей.

Все работы были приняты ООО «СК Пионер» без каких-либо недостатков.

При сдаче объекта АО «Мосводоканал», ООО «СК Пионер» не сообщил о дате сдачи ООО «СК Инжсети», в приемке объекта участвовала ООО «ИнжСетьСтрой», с которой впоследствии, а именно 1.11.2016 г. и был заключен договор «па переустройство наружных сетей».

Истцу была передана вся исполнительная документация - комплекты исполнительных чертежей, соответствующих выполненным работам, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций, использованных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, технические отчеты, акты приемки сетей, журналы производства работ и другая документация (копии актов скрытых работ и копии сопроводительных прилагаем к отзыву).

Данные обстоятельства подтверждаются самим Рекламационным актом от 03.2016 г. составленным Истцом, из которого следует, что на объекте проводился комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей: Прокладка трубопроводов ВЧШГ Ду200, Ду100; Устройство ж/б канализационных колодцев; Врезка в действующую сеть;

Реквизиты документа о приемке работ: КС№ 1 от 31.07.2014 г.; КС-3 № 2 от 31.08.2014 г.; КС-1 № 3 от 3.09.2014 г.; КС-3 № 4 от 31.10.2014 г.; КС-№ № 5 от 30.11.2014 г.; КС-3 № 6 от 25.12.2014 г.; КС-3 № 7 от 28.02.2015 г.

Дата обнаружения недостатков: сентябрь 2016 г. Согласно акта предварительного осмотра АО «Мосводоканал». Причина возникновения недостатков: некачественно выполненные работы, выявленные во время предварительного осмотра представителями АО «Мосводоканал».

При этом, все выявленные недостатки являются явными, поскольку были обнаружены при осмотре, без применения каких-либо приборов и приспособлений.

Следовательно, поскольку работы по обустройству наружных инженерных сетей и их приемка были осуществлены ООО «СК Пионер» без каких-либо недоделок и замечаний, то к данным правоотношениям должны применяться нормы со статьи 720 ГК РФ предусматривающей, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено Договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ООО «СК Пионер» были приняты все работы без указания на их недостатки в акте приема работ, то ООО «СК Пионер» лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки.

ООО «СК Инжсети», получив претензию, не отказалось от устранения недостатков, а попросило ООО «СК Пионер» обеспечить доступ на участок, в чем было отказано, под предлогом, что «у них не режимный объект» (из письма № 37 от 01.11.2016 г. - уведомление о зачете гарантийных удержаний).

В исковом заявлении Истец указывает «Расходы Генподрядчика за работы, выполненные привлеченной в соответствии с п. 12.4. Договора подрядной организацией составили 2 535 722, 67 рублей. Указанные расходы являются разумными и обоснованными и подтверждаются Договором от 01.11.2016 г. и сметой. Смета, включенная в состав Договора № М22Г/01-11-16 от 01 ноября дублирует положения сметы к Договору Истца с Ответчиком, а именно, были заново выполнены п. 1.1.-1.6., 4.3., 5.1., 5.3., 5.4., 5.6., 7.1., 8.1. сметы с Ответчиком.

Между тем, только первый пункт сметы с третьим лицом соответствует требованиям акта АО «Мосводоканал», на сумму 45 999,79 рублей, остальные три пункта предусматривают замену и монтаж 9 колодцев. Из акта АО «Мосводоканала» не следовало указание на замену колодцев, и кроме того, данные недостатки относятся к скрытым недостаткам, которые при приемке колодцев выявлены не были. Кем принималось и чем обусловлено проведение данных работ неизвестно. При обнаружении скрытых недостатков, Истец обязан был уведомить Ответчика и пригласить на составление акта. Между сторонами подписывается акт об обнаружении скрытых недостатков, данный акт в деле отсутствует.

Из положений п. 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, проведению экспертизы препятствуют следующие обстоятельства: Акты выполненных и принятых работ без недостатков; Отсутствует возможность осмотреть некачественно выполненные работы, поскольку к моменту рассмотрения дела недостатки работ устранены заказчиком с привлечением третьих лиц.

Таким образом, при сдаче работ ООО «СК Пионер» АО «Мосводоканалу», без участия подрядчика ООО «СК Инжсети» были выявлены явные недостатки выполненных работ, которые были приняты ООО «СК «Пионер» по актам приемки у ООО «СК Инжсети» без недостатков. Данные недостатки не являлись скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте. Не указав их при подписании акта, заказчик лишается права ссылаться на них в силу пунктов 2.3. ст. 720 ГК РФ. Никаких скрытых недостатков при предварительном осмотре представителями АО «Мосводоканала» выявлено не было и в акте АО Мосводоканала» не отражено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие причиненных ему убытков и не представил доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На основании изложенного, требования о взыскании 3 453 654 руб. 28 коп., в том числе: 2 535 722 руб. 67 коп. – убытков, 917 931 руб. 61 коп. – неустойки, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая возражения истца, оставить без удовлетворения.

Иск ООО " СК " Пионер " (ОГРН <***>) к ООО " СК Инжсети " (ОГРН <***>) о взыскании 3 453 654 руб. 28 коп., в том числе: 2 535 722 руб. 67 коп. – убытков, 917 931 руб. 61 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " СК " Пионер " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 265 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов