Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-41135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41135/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 737 905 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2019.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Торговый дом Уралпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 2 737 905 руб. 50 коп., в том числе: 2 679 846 руб. – задолженность по договору перевода долга от 27.08.2018, 58 059 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.09.2018 по 12.06.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 22.07.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что между сторонами принимаются меры по урегулированию спора.

В предварительном судебном заседании 13.08.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2019 ответчик пояснил, что долг частично оплачен.

В связи с необходимостью проверки истцом поступления от ответчика частичной оплаты, арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания долга до 979 846 руб. в части пени – до 39 247 руб. 38 коп., начислив санкции за период с 20.10.2018 по 02.09.2019 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 019 093 руб. 38 коп.

Ответчик пояснил, что не оспаривает размер задолженности перед истцом, расчет пени проверен, возражений не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплострой» (первоначальный должник), ООО «ЭнергоСервис» (новый должник) и ООО «Торговый дом Уралпоставка» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства (долг) по оплате за поставленный товар на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора – 2 679 846 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.08.2018лжником и кредитором (п.1.1 договора).

Срок внесения оплаты согласован в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №991 от 20.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 1093 от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 1193 от 19.12.2018 на сумму 300 000 руб. и № 665 от 02.09.2019 на сумму 400 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1 700 000 руб., с учетом чего задолженность последнего перед истцом составила 979 846 руб.

Доказательств оплаты долга в оставшейся части ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 979 846 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 391, 392.1 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 247 руб. 38 коп., начисленной за период с 20.10.2018 по 02.09.2019.

Согласно п.3.5 договора за просрочку исполнения условий договора, предусмотренных п.2.2, кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом ранее сроки оплаты согласованы в Приложении №1 к договору: 19.09.2018 – 500 000 руб., 19.10.2018 – 726 615 руб. 33 коп., 19.11.2018 – 726 615 руб. 33 коп., 19.12.2018 – 726 615 руб. 33 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании пени, начиная с 20.10.2018 по 02.09.2019, заявлено правомерно.

По расчету суда, размер пени, правомерно начисленной за период с 20.10.2018 по 02.09.2019 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составил 40 646 руб. 90 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), неустойка подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы – 39 247 руб. 38 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридической помощи от 13.06.2019 № 0213062019, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), платежное поручение № 874 от 03.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела посредством двух судебных заседаний, а также объем оказанных услуг и их качество (отсутствие расчета исковых требований, не представление сведений о частичной оплате, которая была произведена ответчиком до обращения с иском в суд, и расчета пени в соответствии с данной оплатой, что повлекло отложение судебного заседание и в последующем – объявление перерыв в заседании), суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 15000 руб.

Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1019093 руб. 38 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 23191 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 13499 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» денежные средства в сумме 1 019 093 рубля 38 копеек, в том числе: 979 846 рублей – основной долг, 39 247 рублей 38 копеек – пеня, начисленная за период с 20.10.2018 по 02.09.2019.

Начислить на сумму основного долга пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» судебные расходы, в том числе: 23191 рубль – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 499 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 812 от 24.06.2019 в составе суммы 36690 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк