Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-21584/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21584/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА" (ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: ФИО4

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (далее – Общество) о взыскании 33358489,79 руб. задолженности и 400301,88 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 28.02.2022 с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства по договору от 26.03.2019 № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09 (далее – Договор).

Публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" (далее – ПАО "ОДК-САТУРН") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

ПАО "ОДК-САТУРН", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>, правопредшественником Центра, исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка, изготовление и поставка виброизолирующей компенсирующей муфты для соединения редукторного комплекса 6РП и валопроводов заказа проекта 20386» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) № 1.6РП.3489-18ТЗ (далее по тексту может именоваться - Продукция), а Заказчик принимает и оплачивает их на условиях настоящего договора. Объем работ по созданию муфты виброизолирующей для проекта 20386 определен в ТЗ (Приложение №1) и ведомости исполнения (Приложение №2) и включает в себя так же работы по технологической подготовке производства для изготовления и проведения испытаний муфты виброизолирующей для проекта 20386, кроме того, в ходе и по результатам выполнения СЧ ОКР Исполнитель при необходимости выполняет корректировку РКД на опытно-поставочный образец муфты виброизолирующей для проекта 20386, а Заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с ТЗ (Приложение №1) и ведомостью исполнения (Приложение №2).

По п. 4.1. Договора содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения настоящего договора и перечисления первого авансового платежа в соответствии с условиями п.6.3.1 настоящего договора. В рамках исполнения своих обязательств по договору, Исполнитель может использовать имеющейся научный, технический и производственный задел и предъявлять затраты по нему Заказчику, с включением их в цену договора в соответствии с п.3.1.7 настоящего договора. Сроки выполнения работ по поставке Продукции и сроки выполнения договора определяются ведомостью исполнения (Приложение № 2).

В силу п. 5.6. Договора по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 5.7. Договора по факту приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. В случае не мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР Исполнитель вправе приостановить следующий этап выполнения ОКР до урегулирования всех вопросов с Заказчиком. При этом срок выполнения ОКР переносится на время урегулирования разногласий.

Согласно п. 6.1. Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2019 к протоколу разногласий (далее - Протокол от 28.05.2019), ориентировочная-предельная цена работ по этапу 2 договора составляет 66881600 руб.

В соответствии с п. 6.3., в редакции протокола от 28.05.2019, оплата по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн» в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 50% в размере 33440800 руб. без учета НДС 20%, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора (п. 6.3.1);

– окончательный расчет по этапу СЧ ОКР производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании оригинала счета, после подписания актов сдачи - приемки этапа СЧ ОКР, предоставления Исполнителем счета-фактуры и устранения замечаний по актам входного контроля (при их наличии) (п. 6.3.1).

По п. 11.6. Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Стороны по Договору подписали акт от 16.12.2021 о приемке выполненных работ сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР на сумму 66799289,79 руб., в котором указано, что исполнителю в качестве предоплаты по этапу № 2 оплачено 33440800 руб.

Центр направил Обществу претензию от 20.01.2022 с требованием оплаты задолженности в полном объеме.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1 упомянутого Закона).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из спорного договора, продукция изготавливается, испытывается и поставляется, а работы выполняются по условиям Договора на головном заказе в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №1622187304701452209001151 от 21.10.2016, и заключенного на его основе договора №1622187304701452209001151/13203 от 01.12.2017 между ПАО «ОДК-Сатурн» и ПАО «ЗВЕЗДА» (ИГК№162218730470145220900115).

Как указал ответчик, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 1.2 и 6.3. Договора.

Согласно п. 6.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2019), оплата проводится после поступления средств от ПАО «ОДК-Сатурн».

Ответчик пояснил, что окончательную оплату за СЧ ОКР в силу объективных причин сделать не может, поскольку ПАО "ОДК-САТУРН" не произвело их оплату, о чем Центр уведомлялся заказчиком.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела справку о платежах ПАО «ОДК-Сатурн».

Кроме того, истец неверно произвел расчет неустойки, без учета установленного в пункте 11.6 Договора ограничение не более 5% от суммы просроченного платежа.

Определением от 06.05.2022 суд истребовал у ПАО "ОДК-САТУРН" сведения о стоимости работ и доказательства их приемки и оплаты Обществу по договору от 01.12.2017 № 1622187304701452209001151/13203.

ПАО "ОДК-САТУРН" представило пояснения о том, что срок поставки РК 6РП по договору не перенесен и остается прежним 30.11.2019. Ориентировочная-предельная цена работ по договору составляет 10633252288,29 руб. На основании пункта договора (п.6.3.1) уплачены авансовые платежи в размере 228000000 руб. платежными поручениями №32268 от 05.02.2018 и №32369 от 05.02.2018; 190000000 руб. платежным поручением № 30926 от 31.10.2019; 190000000 руб. платежным поручением № 41357 от 13.06.2019 и 190000000 руб. платежными поручениями № 48044 от 27.08.19, №50985 от 03.10.2019, № 52603 от 21.10.2019 и № 54406 от 14.11.2019.

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании оригинала счета, после подписания актов сдачи-приемки, предоставления Исполнителем счета-фактуры и устранения замечаний по актам входного контроля (при их наличии) (п.6.3.2).

ПАО "ОДК-САТУРН" указало, что документы по закрытию этапа Обществом не предоставлены.

Общество в подтверждение невозможности закрытия этапа по договору в головным заказчиком представило сведения по всем соисполнителям, задействованным для выполнения СЧ ОКР по договору с ПАО "ОДК-САТУРН", исходя из которых срок работ по исполнителю АО «Концерн «НПО «Аврора» истекает 30.09.2022, к выполнению которых может приступить только после подготовки редукторного комплекса 6РП, произведенного Центром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия Договора (пункт 6.3), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, не противоречат законодательству.

Позиция Центра о том, что выполнение им работ по Договору в рамках исполнения ГОЗа в отсутствие получения денежных средств от государственного заказчика влечет возникновение у Общества обязанности эти работы оплатить, является ошибочной, без учета вышеприведенных положений закона.

Поскольку Общество не получило оплату в полном объеме от ПАО "ОДК-САТУРН", исходя из того, что работы соисполнителями не выполнены, отсутствую основания для оплаты работ Центра.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.