Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-69298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69298/2023
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Кандаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2021,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 27314400 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.12.2023 от АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" поступил отзыв на иск.

12.02.2024 от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поступил отзыв на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое истец поддержал. Ходатайство отклонено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство назначено на 21.03.2024.

07.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать штраф в размере 22277500 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца.

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство об истребовании документов у истца.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

02.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

02.04.2024 истец представил пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК»), являясь оператором железнодорожного подвижного состава, заключило с клиентами договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов:

-договор № 233330 от 01.02.2018 с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»;

- договор № УС/20-1705/286/НПК-20 от 29.12.2020 с АО «Уральская Сталь»;

- договор № 190/НПК-17 от 01.06.2017 с ООО «Рейлтранссервис».

В рамках указанных выше договоров истец в январе-августе 2023 года предоставил клиентам (грузоотправителям) железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (металлопродукция) назначением на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ПМХ «Тагильская Сталь».

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются данными инвентарной ведомости со ссылкой на договоры купли-продажи, аренды, акты приема-передачи, а также справкой ИВЦ ОАО «РЖД».

Истец в качестве доказательств того, что он является оператором подвижного состава и участником перевозочного процесса, представляет в дело следующие документы:

- инвентарная ведомость основных средств формы, составленная на основании инвентарных карточек формы № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Данные инвентарной ведомости отражают реальное положение дел с движимым имуществом на дату осуществления спорных перевозок, и подтверждают факт нахождения на учете у Истца этого имущества;

- договор с ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов;

- договор с АО «Уральская Сталь» № УС/20-1705/286/НПК-20 от 29.12.2020 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов;

- договор с ООО «Рейлтранссервис» № 190/НПК-17 от 01.06.2017 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов;

- договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своих железнодорожных вагонов по путям общего пользования (железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем порожних вагонов является их законный владелец - АО «НПК»);

- договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12;

- соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава, является участником перевозочного процесса на основании имеющихся в деле заключенных договоров.

Вагоны АО «НПК» находились на путях необщего пользования под выгрузкой/погрузкой более 3 суток.

Сумма штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» составляет 22277500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

14 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 5606-УД с требованием оплатить штраф за задержку спорных вагонов под грузовыми операциями. При этом истец в целях уточнения суммы штрафа предложил ответчику представить памятки приемосдатчика или ведомости подачи уборки вагонов, а также договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договор на подачу и уборку вагонов.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Таким образом, в соответствии с требованиями УЖТ РФ вагоны должны находиться под одиночной грузовой операцией (погрузка/выгрузка в течение 36 часов), под сдвоенной грузовой операцией (выгрузка/погрузка) в течение 72 часов с момента подачи вагонов под грузовые операции. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

При этом необходимо иметь в виду, что на время простоя вагонов его владелец не освобожден от обязанности по оплате расходов по их содержанию. Кроме того, АО «НПК» лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под выгрузкой/погрузкой.

Согласно действующему законодательству и судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 и от 18.05.2023 №№ 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор) и участник перевозочного процесса, вправе взыскать с грузополучателя/грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под грузовыми операциями. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой/погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», как грузополучатель/грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под выгрузкой/погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК».

Данное обстоятельство является основанием для начисления АО «НПК» штрафа ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом:

100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) = 200 рублей за 1 час.

При расчете штрафа АО «НПК» вычло льготное время нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой (36 часов - при одиночной операции и 72 часа - при сдвоенной операции), предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.09.2023 № 309-ЭС23-8978 и от 18.05.2023 № № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность грузоотправителей, грузополучателей определяется с даты истечения технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договором на подачу и уборку вагонов, заключенных на основании закона, в данном случае Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 №26.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласившись с доводами АО «НПК», изложенными в его кассационных жалобах на судебные акты по делам № А65-24183/2021, № А13-16922/2021 и № А07-27827/2021, пришла к выводу, что истец - АО «НПК», как оператор железнодорожного подвижного состава, вправе обратиться за защитой своих интересов в части взыскания штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, а также при отсутствии договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения, на основании ведомостей подачи и уборки вагонов представлен контррасчет штрафа на сумму 22277500 руб. 00 коп.

Истец с контррасчетом согласился, уменьшив требования до 22277500 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

По данным railcommerce.com среднерыночные ставки аренды за вагон в период с февраля по август 2023г. составили 2 619 рублей без НДС за один вагон в сутки, что составляет 55% от размера штрафа, предусмотренного ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно контррасчету, предоставленному ответчиком, количество часов, за которое начисляется штраф, составило 111036 часов, что соответствует 4626,5 суток.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что размер штрафа не сможет быть выше размера среднерыночной арендной платы, т.е. более 12116803,5 рублей (4626,5 суток *2619 рублей).

У ответчика имеются обязательства перед кредитными организациями на сумму, превышающую 3300000000 рублей, что подтверждается действующими кредитными договорами и договорами лизинга. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере приведет к невозможности осуществлять ежемесячные платежи кредитным организациям, что приведет к взысканию с ответчика штрафных санкций.

Также необходимо отметить, что ответчик является работодателем для 110 человек, что подтверждается штатным расписанием.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате задержки вагонов на путях необщего пользования.

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также видятся необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом наличия обязательств ответчика перед другими организациями и сотрудниками (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что штраф должен покрывать доходную часть оператора по предоставлению вагонов, исходя из размеров среднерыночной ставки аренды за вагон.

Так предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, в случаях, когда ОАО «РЖД» являлось собственником подвижного состава, в сумму штрафа за задержку вагонов по ст. 99 УЖТ РФ включена не только компенсация доходов от использования подвижного состава, но и также компенсацию доходов от предоставления локомотива, от услуги подачи и уборки вагонов, от услуги по предоставлению инфраструктуры, а также компенсация инвестиционной составляющей ОАО «РЖД» по развитию инфраструктуры.

Поскольку оператор, которым является АО «НПК», несет потерю доходов по использованию вагонов, то обоснованно исходить, что штраф должен покрывать доходную часть оператора по предоставлению вагонов.

В то же время, видится необоснованным заявление ответчика о том, что сумма штрафа не сможет быть выше размера среднерыночной арендной платы, т.е. более 12116803,5 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 17000000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа частично в сумме 17000000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 134387 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24285 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17000000 руб. 00 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134387 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2.Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24285 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №13719 от 13.12.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина