Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-29391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года


Дело № А33-29391/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1304С от 13.04.2015 в размере 1 605 133,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019 в размере 438 962,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного заседания 30.01.2020 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы:

- актов приемки выполненных работ: № l от 10.05.2015 на сумму 144 048,80 руб., №1 от 01.07.2015 на сумму 832 693,35 руб., №2 от 06.07.2015 на сумму 1 352 359,09 руб., №3 от 03.08.2015 на сумму 2 439 181,75 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 437 407,15 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 605 113,59 руб., №5 от 31.08.2015 на сумму 564 996 руб.;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат: № l от 10.05.2015 на сумму 144 048,80 руб., №1 от 01.07.2015 на сумму 832 693,35 руб., №2 от 06.07.2015 на сумму 1 352 359,09 руб., №3 от 03.08.2015 на сумму 2 439 181,75 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 437 407,15 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 605 113,59 руб., №5 от 31.08.2015 на сумму 564 996 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 1 605 113,59 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.04.2015 между ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (заказчик) и ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1304С (далее-договор), в соответствии со статьей 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить на строительной площадке собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора объем работ по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций главного корпуса и вспомогательных зданий 3-го энергоблока Березовской ГРЭС (далее -работы). Подрядчик выполнит работы по договору в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, указанным в приложении № 4 к договору.

Цена работ по договору формируется согласно приложению № 1 (Прайс-лист выполняемых работ на объекте), за 1 кв.м. и включает в себя все транспортные, а также иные расходы, связанные с выполнением работ и содержанием рабочего персонала.

Порядок оплаты работ установлен статьей 6 договора. Так, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2. договора производится оплата аванса в размере 150 000 руб. (в т. ч. НДС) в течение 20 дней после подписания договора. Авансовый платеж удерживается заказчиком с суммы первого выполнения по договору. Оплата по договору производится заказчиком в пользу подрядчика в течение 40 рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Заказчик производит оплату в размере 100 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами.

Во исполнение условий договора ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСрой» выполнены работы на сумму 8 375 799,73 руб. согласно следующим подписанным сторонами:

- актам приемки выполненных работ: № l от 10.05.2015 на сумму 144 048,80 руб., №1 от 01.07.2015 на сумму 832 693,35 руб., №2 от 06.07.2015 на сумму 1 352 359,09 руб., №3 от 03.08.2015 на сумму 2 439 181,75 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 437 407,15 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 605 113,59 руб., №5 от 31.08.2015 на сумму 564 996 руб.;

- справкам о стоимости выполненных работ и затрат: № l от 10.05.2015 на сумму 144 048,80 руб., №1 от 01.07.2015 на сумму 832 693,35 руб., №2 от 06.07.2015 на сумму 1 352 359,09 руб., №3 от 03.08.2015 на сумму 2 439 181,75 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 437 407,15 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 605 113,59 руб., №5 от 31.08.2015 на сумму

564 996 руб.

Вышеуказанные справки и акты подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные по договору работы на сумму 6 770 686,14 руб. следующими платежными поручениями: № 282 от 16.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 395 от 22.05.2015 на сумму 300 000 руб., № 501 от 11.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 609 от 07.07.2015 на сумму 730 000 руб., № 776 от 30.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 840 от 07.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 62 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 209 от 11.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 328 от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 1390 от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 1490 от 12.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1536 от 14.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 1632 от 22.10.2015 на сумму 490 686,14 руб.

ООО Строительно-монтажная компания «Энергострой» прекратило свою деятельность 09.02.2016 путем присоединения к ООО «Правовой советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Правовой советник» (первоначальный кредитор) 10.11.2017 заключило с ООО «СПК» (новый кредитор) договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» ИНН <***> (далее - должник) задолженности в размере 9 929 426,86 руб. за выполненные работы по договору подряда № 1304С от 13.04.2015 между должником и ООО Строительно-монтажная компания «Энергострой» ИНН <***> (в том числе уступается право требования штрафных санкций и неустоек за нарушение срока оплаты по договору на уступаемую сумму долга).

Порядок уступки права требования согласован сторонами в разделе 2 договора об уступке права требования. Так, первоначальный кредитор в момент подписания настоящего договора передает новому кредитору оригиналы всех документов, удостоверяющих уступаемое право требования, а именно: договор подряда № 1304С от 13.04.2015, документы о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 9 929 426,86 руб. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи документов, поименованных в п. 2.1 договора от первоначального кредитора новому кредитору. Новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по Соглашению. Право требования первоначального кредитора к должнику переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора.

Истец в претензии, направленной ответчику 22.08.2018, предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 9 929 426,88 руб. в добровольном порядке. Одновременно с претензией истец направил ответчику договор об уступке права требования от 10.11.2017. Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По правовой природе договор № 1304С от 13.04.2015 является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ: № l от 10.05.2015 на сумму 144 048,80 руб., №1 от 01.07.2015 на сумму 832 693,35 руб., №2 от 06.07.2015 на сумму 1 352 359,09 руб., №3 от 03.08.2015 на сумму 2 439 181,75 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 437 407,15 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 605 113,59 руб., №5 от 31.08.2015 на сумму 564 996 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» и ООО Строительно-монтажная компания «Энергострой» на общую сумму

8 375 799,73 руб.

В судебном заседании 30.01.2020 истец представил на обозрение суда оригиналы вышеуказанных актов и справок. При приемке работ и подписании данных актов от ответчика не поступило каких -либо замечаний.

Протокольным определением от 28.01.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование довода о сторнировании (пересчете) стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 № 4 от 31.08.2015, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявил, соответствующие ходатайства не представил.

Протокольным определением от 28.01.2020 суд предлагал сторонам представить дополнительное соглашение к договору № 1304С от 13.04.2015.

Представители обеих сторон пояснили, что дополнительное соглашение к договору №1304С от 13.04.2015 не заключалось.

Истец пояснил, что акт №5 от 31.08.2015, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение к договору № 1304С от 13.04.2015, акты № l от 10.05.2015 и №1 от 01.07.2015, акты №4 от 31.08.2015 на сумму 1 437 407,15 руб., №4 от 31.08.2015 на сумму 1 605 113,59 руб., №5 от 31.08.2015 имеют пороки оформления (в актах указаны дополнительное соглашение, которое не заключалось, одинаковые номера, даты).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по оплате акта о приемке выполненных работ за май-июнь 2015 года на сумму 897 192,50 руб. отклоняется судом, поскольку данный акт не является предметом исковых требований, с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 18.01.2019, согласно которому указанный акт был по ошибке включен в исковое заявление и не имеет отношения к документам, подтверждающим факт выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ № l от 10.05.2015 на сумму 144 048,80 руб. (отчетный период с 10.04.2015 по 10.05.2015), №1 от 01.07.2015 на сумму 832 693,35 руб. (отчетный период с 01.05.2015 по 01.07.2015), №2 от 06.07.2015 на сумму 1 352 359,09 руб. (отчетный период с 01.06.2015 по 06.07.2015).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела имеются две КС-2 и КС-3 с одинаковыми номерами № 4 и датами 31.08.2015, что не соответствует сложившейся между сторонами практике по проставлению порядковой нумерации и датированию КС-2 и КС-3. В обоих КС-2, КС-3 №4 от 31.08.2015 указан один и тот же период выполнения работ, одни и те же работы, разница заключается в объеме выполненных кв.м. Спорные КС-2, КС-3 были сторнированы после перемера объема выполненных работ.

Протокольным определением от 28.01.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование довода о сторнировании (пересчете) стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 № 4 от 31.08.2015. Такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Кроме того, истец пояснил, что акты приемки выполненных работ имеют пороки оформления (в актах указаны дополнительное соглашение, которое не заключалось, одинаковые номера, даты).

Ответчик заявил о признании договора об уступке права требования от 10.11.2017 ничтожной сделкой по следующим основаниям:

- по договору уступки было уступлено реально не существующее требование кредиторов к должнику на общую сумму 9 929 426,86 руб.;

-доказательств оплаты уступаемого права в материалы дела не представлено;

-доказательств фактического выполнения работ по спорным КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено;

- согласно п. 16.5 договора № 1304С от 13.04.2015 подрядчик не имеет право передавать права по настоящему договору третьим лицам либо передавать выполнение всех работ в субподряд без предварительного письменного согласия заказчика. Письменное согласие ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» на заключение договора уступки в материалы дела не представлено. Цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику и получить денежные средства по несуществующему требованию.

Суд не усматривает оснований для признания договора об уступке права требования от 10.11.2017 ничтожной сделкой, при этом суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств от 15.97.2019 были представлены следующие документы из базы данных ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительно-монтажная компания «Энергострой»: договор присоединения от 16.10.2015, передаточный акт от 16.10.2015, согласно которому ООО «Правовой советник» является полным правопреемником ООО Строительно-монтажная компания «Энергострой».

Согласно дополнениям к исковому заявлению, у истца отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступаемого права на сумму 3 971 770,74 руб.; сумма в 9 929 426,86 руб. складывается из первичных документов по нескольким договорам. В самом договоре уступки права требования ошибочно указан лишь договор № 1304С от 13.04.2015; ответчик был уведомлен истцом о переходе права по договору об уступке права требования от 10.11.2017, документы, подтверждающие факт уведомления ответчика, отсутствуют, вместе с тем, уведомление о переходе прав требования по договору от 10.11.2017 было повторно направлено ответчику, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от 03.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно довода ответчика о том, что договор уступки права требования заключен без письменного согласия ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания, в то время как получение такого разрешения является обязательным в силу п. 16.5 договора № 1304С от 13.04.2015, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений норм права, нарушение такого ограничения влечет правовые последствие в виде возможной ответственности первоначального кредитора перед должником, но не свидетельствует о ничтожности договора.

Доводы ответчика о безвозмездном характере договора уступки отклоняются судом, поскольку условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его ничтожной сделкой, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, из анализа условий договора об уступке права требования от 10.11.2017 следует, что договор является возмездным.

Довод ответчика о том, что по договору уступки было уступлено реально не существующее требование кредиторов к должнику отклоняется судом, поскольку из пояснений истца следует, что в самом договоре уступки права требования ошибочно был указан лишь договор № 1304С от 13.04.2015, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 10.11.2017 ответчик имел долг перед истцом.

Не представление истцом доказательств фактического выполнения работ по спорным актам КС-2, справкам КС-3 в материалы дела не является основанием для признания договора об уступке права требования от 10.11.2017 ничтожной сделкой, в связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

Заказчик оплатил выполненные по договору работы на сумму 6 770 686,14 руб. следующими платежными поручениями: № 282 от 16.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 395 от 22.05.2015 на сумму 300 000 руб., № 501 от 11.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 609 от 07.07.2015 на сумму 730 000 руб., № 776 от 30.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 840 от 07.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 62 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 209 от 11.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 328 от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 1390 от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 1490 от 12.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1536 от 14.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 1632 от 22.10.2015 на сумму 490 686,14 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком

6 770 686,14 руб. работ по спорному договору не содержат номеров и дат актов, которые ими оплачиваются, конкретных периодов оплаты, поэтому подлежат зачету в счет оплаты более ранних актов приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договору по актам приемки выполненных работ № l от 10.05.2015, №1 от 01.07.2015, №2 от 06.07.2015, №3 от 03.08.2015, №4 от 31.08.2015, №4 от 31.08.2015, №5 от 31.08.2015 ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору подписанными без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 8 375 799,73 руб., ответчик частично оплатил выполненные по договору работы (на сумму 6 770 686,14 руб.), доказательства оплаты 1 605 113,59 руб. задолженности по договору по вышеуказанным актам ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 605 113,59 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019 в размере 438 962,64 руб.

Согласно п. 6.1.1. договора оплата по договору производится заказчиком в пользу подрядчика в течение 40 рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Заказчик производит оплату в размере 100 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно исчислены проценты, на сумму задолженности 1 605 133,59 руб. вместо 1 605 113,59 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27.10.2015 по 16.01.2019, исходя из 1 605 113,59 руб. задолженности, составляет 438 957,20 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 438 957,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате 1 605 113,59 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 605 113,59 руб. за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 33 220 руб. Платежным поручением № 91 от 09.10.2018 истец уплатил 39 975 руб. государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 220 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 755 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 605 113,59 руб. задолженности, 438 957,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 113,59 руб. за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 755 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 09.10.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская