Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А74-12255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12255/2019
22 ноября 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190301900016)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 219 руб. 43 коп., в том числе 5 898 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 01.02.2019 № 30 и 320 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 19.11.2019, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22 ноября 2019 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 октября 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС № 0287432 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Колосок» (далее – учреждение) о взыскании 6 284 руб. 02 коп., в том числе 5 898 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 01.02.2019 № 30 и 385 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 18.12.2019, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 898 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки; 320 руб. 78 коп. неустойки; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уточнение исковых требований и требования о взыскании судебных расходов с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем протокольным определением принял уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учётом уточнения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 30 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику продуктов питания (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 3.3 договора).

Сторонами в пункте 2.2 договора согласовано, что приём-передача товара осуществляется заказчиком или его представителем в день поставки товара в присутствии представителя поставщика и оформляется сопроводительными документами, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон.

В силу пункта 2.5 договора поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара с момента подписания уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 898 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком за счёт средств муниципального бюджета в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней со дня поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных, на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком.

Исполняя договор, истец 25 февраля 2019 года поставил товар на сумму 5 898 руб.

65 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.02.2019 № 46 и счётом-фактурой от 25.02.2019 № 46 на указанную сумму.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец 16.09.2019 вручил ответчику претензию от 11.03.2019, содержащую требование об исполнении обязательств по договору.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.03.2019 по 19.11.2019.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по договору на поставку товара от 01.02.2019 № 30 в сумме 5 898 руб. 65 коп. и неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 11.03.2019 по 19.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5%.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Истцом представлено в материалы дела заявление учреждения от 24.10.2019, в котором ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования истца в полном объёме.

Заявление подписано уполномоченным лицом – заведующей учреждением ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что учреждение признаёт заявленные требования полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание учреждением исковых требований.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит

удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле

доказательств. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.10.2019 № 107, дополнительное соглашение к указанному договору от 28.10.2019 № 1; расходные кассовые ордера

от 11.10.2019 № 306 на сумму 5 000 руб. и от 28.10.2019 № 330 на сумму 10 000 руб.; акт № 1 от 23.10.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) – от 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере –15 000 руб., в том числе

5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании (19.11.2019 до перерыва и 22.11.2019 после перерыва).

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 09.10.2019 № 216 на указанную сумму.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1400 руб. государственной пошлины.

Копия платёжного поручения от 09.10.2019 № 216 направляется истцу, подлинник остаётся в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (в сумме 600 руб.) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Колосок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 219 (шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 43 коп., в том числе

5 898 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товара от 01.02.2019 № 30 и

320 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 19.11.2019, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 09.10.2019 № 216.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча

четыреста) руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.10.2019 № 216.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова