Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А24-623/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-623/2025
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 4105037728, ОГРН 1104177000751, адрес: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, д. 24, к.В)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ПК Азимут»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании 1 384 988,94 руб., из которых 845 316,42 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.07.2023 № 4МК/2023 и 539 672,52 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕРЮЛ),

установил:

Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Азимут» (далее – ответчик) о взыскании 1 384 988,94 руб., из которых 845 316,42 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.07.2023 № 4МК/2023 и 539 672,52 руб. убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к агломерации Дальневосточного гектара возле СНТ «Ромашка -1»» и на наличие у него обязанности по оплате пени. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени истец не усматривает.

Наличие убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец объясняет получением отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. Пояснил, что расходы на проведение государственной экспертизы оплачивались истцом за счет собственных средств, однако тот результат, на который рассчитывал истец, так и не был получен. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы, по мнению истца, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подготовке проекта, наличие встречного неисполнения обязательств отрицает. Пояснил, что обращался к ответчику с предложением возместить причиненные убытки, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился. Каких-либо оснований для уменьшения размера убытков либо освобождения ответчика от их возмещения истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако настаивал на встречном неисполнении обязательств истцом, а также на наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки. Пояснил, что в период проведения геодезических изысканий было выявлено, что начало трассы расположено над входным оголовком водопропускной трубы, проходящей под существующей автомобильной дорогой, а по центру предоставленного сервитута расположена водоотводная канава, что не позволяло вписать нормативные радиусы горизонтальных кривых для данной категории дороги. Указал, что данные обстоятельства потребовали проведения технического совещания с заказчиком, изменения положения начала трассы и необходимость предоставления дополнительного землеотвода к установленному сервитуту. Настаивает на том, что истец длительный период времени не согласовывал план трассы, соответствующее согласование и копия постановления об установлении сервитута были переданы ответчику только 27.11.2023.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на задержку передачи истцом иных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также на предъявление экспертным учреждением дополнительных требований к проекту, которые техническим заданием к контракту предусмотрены не были. Пояснил, что в ходе первоначальной экспертизы были выявлены многочисленные замечания к проекту, а также к техническому заданию к контракту, однако, несмотря на продление срока проведения государственной экспертизы, загрузить откорректированную документацию на электронную площадку государственной экспертизы не представилось возможным. Повторное отрицательное заключение государственной экспертизы ответчик расценивает как предвзятое и необоснованное, считает, что подготовил качественную проектную документацию, а истец обязан был оспорить заключение государственной экспертизы в судебном порядке. Настаивает на утрате истцом интереса к строительству подъезда к агломерации Дальневосточного гектара возле СНТ «Ромашка -1».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, представленном суду 24.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», ответчик произвел контррасчет суммы пени за период с 12.11.2024 по 16.12.2024, которая составила 75 237,6 руб. Полагал сумму пени, начисленную истцом, несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку фактически проектно-сметная документация была изготовлена ответчиком в полном объеме, срок просрочки исполнения обязательств является незначительным. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 14.07.2023 между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4МК/2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к агломерации Дальневосточного гектара возле СНТ «Ромашка -1»» на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту , а также по завершению работ обязуется от имени заказчика направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы и согласовать проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (в случае необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 3 161 243,15 руб.

В силу пункта 4.3 в цену контракта не входит оплата необходимых согласований проектно-сметной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы. Оплату соответствующих согласований заказчик производит самостоятельно.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2023.

Сроки выполнения работ, включая промежуточные сроки, приведены в графике выполнения работ, являющемся приложением к контракту.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- изыскательские работы – по 31.07.2023,

- подготовка отчетной документации по результата инженерных изысканий – по 20.08.2023,

- проектные работы – по 15.08.2023,

- прохождение государственной экспертизы – с 16.08.2023 по 16.11.2023,

- устранение недоработок и корректировка проекта – с 16.08.2023 по 30.11.2023.

Во исполнение контракта ответчиком подготовлена проектная документация на объект, которая в январе 2024 года передана на государственную экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

По результатам рассмотрения представленной документации 31.05.2024 учреждением государственной экспертизы оформлено отрицательное заключение.

Письмом от 10.06.2024 № 1/06 ответчик сообщил истцу о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, гарантировал устранение недостатков и оплату повторного прохождения экспертизы за свой счет до 01.07.2024. Со ссылкой на замечания экспертов ответчик просил предоставить в его адрес техническое задание на инженерные изыскания и откорректированное техническое задание на проектно-сметные работы.

В сентябре 2024 года проектная документация на объект направлена на рассмотрение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» повторно, однако по результатам ее рассмотрения также было получено отрицательное заключение.

Письмом от 11.12.2024 № 37 ответчик известил истца о получении повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.

В свою очередь, истец письмом от 16.12.2024 № 04/1058 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить пеню за нарушение срока выполнения работ.

16.12.2024 истцом оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.01.2025 № 04/7 истец предложил ответчику возместить убытки, связанные с оплатой государственной экспертизы, в размере 539 672,52 руб.

Поскольку до настоящего времени суммы неустойки и убытков ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Кодекса предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в приложении № 2 к контракту стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- изыскательские работы – по 31.07.2023,

- подготовка отчетной документации по результатам инженерных изысканий – по 20.08.2023,

- проектные работы – по 15.08.2023,

- прохождение государственной экспертизы – с 16.08.2023 по 16.11.2023,

- устранение недоработок и корректировка проекта – с 16.08.2023 по 30.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что ни в указанные сроки, ни позднее работы по объекту заказчику сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание наличие ряда объективных обстоятельств, в определенные периоды препятствовавших выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком разработаны программы проведения инженерных изысканий, которые 19-21.07.2023 согласованы истцом, что подтверждается письмом истца от 12.05.2025 № 04/412.

Как указывает ответчик, в период проведения геодезических изысканий при выносе на местности по координатам начала и конца трассы линейного сооружения, представленным в техническом задании, было определено, что начало трассы расположено над входным оголовком водопропускной трубы, расположенной под существующей автомобильной дорогой, к которой должен примыкать проектируемый объект. Также было выявлено, что по центру предоставленного сервитута для обеспечения проезда от начала до середины линейного сооружения расположена водоотводная канава глубиной 2,0-2,5 метра и шириной около 4 метров в верхнем сечении. Контур предоставленного сервитута не позволял вписать нормативные радиусы горизонтальных кривых для категории проектируемой дороги.

Истец наличие указанных обстоятельств, а также факт принятия сторонами решения о необходимости изменения (смещения) положения начала трассы, и необходимости проложения трассы автомобильной дороги с учетом существующих водоотводных канав на участке изысканий для использования их в качестве кюветов не оспаривал.

Судом установлено, что 15.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о согласовании плана трассы и предоставлении дополнительного землеотвода к установленному сервитуту на строительство объекта. 27.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено повторное обращение по тем же вопросам.

Материалами дела подтверждается, что план трассы согласован истцом письмом от 27.11.2023 № 04/850. Одновременно истец направил в адрес ответчика копию постановления администрации Елизовского муниципального района от 20.11.2023 № 2682 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 41:05:0101057».

Принимая во внимание, что завершение проектных работ в отсутствие согласованного плана трассы и постановления об установлении публичного сервитута было объективно невозможно, суд считает, что срок выполнения работ подлежал продлению на период с 24.08.2023 по 26.11.2023 (запрос направлен 16.08.2023 (согласно скриншоту электронной почты), то есть с учетом принципов добросовестности, разумности и пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответ на данный запрос должен быть дан в срок по 23.08.2023).

Как следует из материалов дела, на 04.12.2023 проектная документация на объект была подготовлена ответчиком и планировалась к передаче на рассмотрение в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Письмом от 04.12.2023 ответчик запросил у истца дополнительные документы для загрузки на Единую цифровую платформу экспертизы.

Как следует из отзыва ответчика, все необходимые документы от истца поступили только 29.12.2023.

Следовательно, оснований для включения периода с 05.12.2023 по 28.12.2023 в период просрочки исполнения обязательств у суда объективно не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2024 ответчик направил проектную документацию в экспертное учреждение, однако данная документация оставлена без рассмотрения по причине некомплектности.

В дальнейшем каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по объекту, а равно встречного неисполнения обязательств истцом вопреки доводам ответчика судом выявлено не было.

Судом установлено, что экспертное учреждение направляло замечания по проекту, однако по неизвестным причинам данные замечания ответчиком устранены не были. Часть замечаний, данных в первом отрицательном заключении государственной экспертизы, перенесена во второе отрицательное заключение, однако указанное обстоятельство вопреки доводам ответчика свидетельствует не о предвзятости экспертного учреждения и отсутствия у заказчика интереса к объекту, а исключительно о том, что ответчик направил на повторную экспертизу недоработанный проект.

То есть факт просрочки неисполнения ответчиком обязательств по контракту и его вина в неисполнении обязательств подтверждена материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Пунктами 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.12.2023 по 13.12.2024 в размере 845 316,42 руб.

При проверке представленного расчета суд вынужден не согласиться с периодом начисления пени, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены периоды, когда исполнение обязательств ответчиком было невозможно по объективным причинам, а именно с 24.08.2023 по 26.11.2023 (95) и с 05.12.2023 по 28.12.2023 (24 дня). Следовательно, обоснованный размер пени составил:

3 161 243,15 руб. х 1/300 х 21 % х 262 = 579 772 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления пени за период с 12.11.2024 по 16.12.2024 подлежат отклонению, поскольку сроки исполнения обязательств по контракту сторонами не продлялись.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей выполнения работ ответчиком, длительности просрочки исполнения обязательств, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В нарушение пункта 73 постановления № 7 ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 579 772 руб.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункт 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время по смыслу названных норм права, со стороны заказчика предполагается совершение встречных мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направление последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.3 контракта организация проведения государственной экспертизы проектной документации для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ отнесено к числу обязательств подрядчика.

При этом, исходя из условий пунктов 3.4.4, 3.4.7 контракта, в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в контракте четко определен результат работ в отношении проектной документации: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, по результатам государственной экспертизы проектной документации, проведенной ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», истцом получено отрицательное заключение от 31.05.2024 № 41-1-2-3-026976-2024. Из текста заключения следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 13.02.2024 № 220888 истец оплатил 539 672,52 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту.

Эти расходы по общему правилу согласно статьям 15, 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и постановлении № 7. Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 25, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из общих принципов правил о возмещении убытков, кредитор должен доказать состав убытков, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

Проанализировав замечания, которые приведены в отрицательном заключении от 31.05.2024 № 41-1-2-3-026976-2024, суд вынужден констатировать, что большая часть указанных замечаний относится к работе ответчика и никоим образом не связана с недостатками технического задания.

Например, в части организации строительства экспертным учреждением установлено, что в проекте отсутствуют сведения о местах стоянки техники в межсменный период; не обоснован объем снятия плодородного слоя, не указаны условия хранения и требования к складированию грунта на площадке временного хранения; отсутствуют решения по производству работ в условиях болот и обводненной местности, не прописан характер передвижения техники, решения по выторфовке; не представлено обоснование принятой продолжительности строительства (отсутствует расчет); отсутствует обоснование принятых решений в части схемы вывоза отходов строительства, мусора, металлического лома, излишнего грунта, сточных вод, источников водоснабжения т.д.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выводы экспертов, приведенные в отрицательном заключении от 31.05.2024 № 41-1-2-3-026976-2024, не опроверг. Доказательства устранения выявленных нарушений суду не представил.

Следует отметить, что вышеприведенные замечания направлялись в адрес ответчика и при проведении повторной государственной экспертизы письмом от 24.09.2024, однако так и не были устранены.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, учитывая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как профессионалом в области проектно-сметных работ взятых на себя обязательств по исполнению контракта, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертизы, признав доказанным факт наличия и размер убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Азимут» в пользу Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения 579 772 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля пени и 539 672 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 52 копейки убытков, всего 1 119 444 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 52 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова