Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А73-489/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-489/2019
г. Хабаровск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (вх. 72008)

о пересмотре определения суда от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680001, <...>),

при участии: представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее -КПК «Тюменский Фонд Сбережений», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее -ООО «Магнат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат».

Определением суда от 16.08.2018 в отношении ООО «Магнат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.07.2019 ООО «Магнат» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился с арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2019, согласно которому от ФИО2 истребована документация и материальные ценности должника, установлена к взысканию неустойка за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 31.08.2020 судебное заседание откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств.

Во исполнение требований суда МВД России (следственный департамент) представлены сведения относительно проведенной выемки документов ООО «Магнат»; ИФНС России представлены сведения относительно отсутствия проведенных проверок в отношении ООО «Магнат».

В судебном заседании представитель ФИО2 на предъявленных требованиях настаивала, ссылаясь наличие у ФИО2 статуса номинального руководителя.

Представитель конкурсного управляющего возражала по существу заявления.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, приводя в качестве вновь открывшегося обстоятельства доводы относительно того, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311АПК РФ).

К новым обстоятельствам части 3 названной статьи отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением суда от 07.10.2019 от ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Магнат», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе жилые помещения, расположенные: Хабаровский край, г Хабаровск, р-н Железнодорожный, пер Санитарный, д 3, кв. 1; Хабаровский край, г Хабаровск, р-н Железнодорожный, пер Санитарный, д 3, кв. 2; Хабаровский край, г Хабаровск, р-н Железнодорожный, пер Санитарный, д 3, кв. 5; Хабаровский край, г Хабаровск, р-н Железнодорожный, пер Санитарный, д 3, кв. 8;; с ФИО2 взыскана судебная неустойка в пользу ООО «Магнат» в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выданы исполнительные листы.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие фактического участия в деятельности ООО «Магнат», на то, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и не располагал документацией должника, которая определена судом к истребованию. Кроме того, ФИО2 сведениями о нахождении ООО «Магнат» в процедуре банкротства не располагал, до момента получения в марте 2020 года копии постановления о возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки и истребования документации должника. По адресу регистрации: <...> почтовую корреспонденцию суда не получал, поскольку жилой дом сгорел в 2011 году, адрес фактического места проживания в настоящее время является: <...>.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 запись о принятии на работу в ООО «Магнат» отсутствует.

Между тем, из представленных ФИО2 документов следует, что последний имеет среднепрофессиональное техническое образование (квалификация техник) о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия диплома.

В подтверждение неосведомленности о нахождении ООО «Магнат» в банкротстве и наличии требований к ФИО2, в материалы дела представлена справка БТИ от 26.09.2011 №534, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу <...>, в реестре учета не значится, дом находится в руинированном состоянии.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2, поскольку подтверждено наличие обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, определение от 07.10.2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что какая-либо документация должника ему не передавалась, бухгалтерский учет им не осуществлялся, руководителем должника был назначен номинально.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 включен в состав участников в 2015 году (запись от 16.10.2015) и на дату возбуждения дела о банкротстве являлся руководителем должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее по тексту настоящего определения, в трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Магнат»; имеется запись о принятии на работу в качестве электромонтера от 05.10.2015 в структурное подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 04.08.2017 уволен по собственному желанию. В настоящее время ФИО2 трудоустроен в качестве метеоролога в ФГБУ «Дальневосточное УГМС».

Со слов ФИО2 предложение об удаленной работе на должность директора общества было опубликовано в сети Интернет, принятие на работу было осуществлено без оформления записи в его трудовой книжки, к ФИО2 приезжали разные люди для передачи документов на подпись, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по 7 000 руб., с 2017 года выплаты денежных средств прекратились.

Являясь номинальным руководителем ООО «Магнат» никаких управленческих решений в отношении деятельности общества ФИО2 не принимал, денежными средствами, имуществом общества не распоряжался, доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации не имел, печатью предприятия не владел..

Все действия в части руководства обществом исполнялись иными лицами, в том числе через доверенных лиц: ФИО6 и ФИО7, доверенности на которых находятся в ФНС России, весь бухгалтерский учет и финансовый аудит велся ООО «Учет и налоги» (ИНН <***>), руководство ФИО2 носило исключительно формальный, номинальный характер.

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда ответа Следственного департамента МВД России от 18.09.2020 № 17/сч-32012 в рамках производства по уголовному делу № 11701007754000153, возбужденного в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту привлечения в период с 09.04.2016 по 31.10.2017 межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, 31.10.2017 в помещении КПК «Восточный фонд сбережений», в ходе которого, в том числе, изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Магнат».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя общества требуемых документов, суд приходит к выводу о том, что судебный акт об истребовании документации и имущества должника, а также взыскания с ФИО2 неустойки за каждый день просрочки неисполнения требований суда, не будет обладать признаками исполнимости.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника от ФИО2

руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 (вх.99554) об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 документов и имущества, о взыскании судебной неустойки за неисполнение требования.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар