Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-39861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39861/22
02 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2022, ФИО2, дов. от 26.08.2021 (после перерыва, онлайн)

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.01.2023 № 10

от третьих лиц:

от ООО «Меандр» - не явился, уведомлен

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - ФИО4, дов. от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 апреля 2023 года кассационную жалобу

АО «Научно-исследовательский институт электромеханики»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2023 года,

по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО)

к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Меандр», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Российского национального коммерческого банка (ПАО) к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» о взыскании 92 354 549 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 13 137 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела документов (бухгалтерская справка от 30.01.2023) судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное с ходатайство с приложениями не подлежат возврату ответчику, поскольку подано в электронном виде.

Третье лицо ООО «Меандр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» (бенефициар, заказчик, АО «НИИЭМ) и ООО «Меандр» (принципал, подрядчик) заключен контракт от 26.07.2019 № 044810000030190000030001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов № 2, 10, 28, блок-корпуса № 3» в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ – 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 987 643 770 руб.

Пунктом 3.8.1 предусмотрен авансовый платеж по договору в размере 296 293 131 руб.

Платежным поручением от 30.08.2019 № 2999 АО «НИИЭМ» перечислило ООО «Меандр» авансовый платеж в размере 296 293 131 руб. на счет организации открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (далее - РНКБ Банк (ПАО), банк, гарант, истец) для АО «НИИЭМ» предоставлена банковская гарантия от 23.07.2019 № 19GA/04/052P0514 (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО «Меандр») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «НИИЭМ») любую сумму, не превышающую размер аванса (296 293 131 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Решением от 16.12.2020 № 74 юр-4176 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчик обязан был вернуть заказчику остаток неотработанного аванса, который составил 90 925 833,31 руб.

В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту, АО «НИИЭМ» письмом от 29.01.2021 № 74 юр-308 потребовал от Банка осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии (неотработанный аванс) в размере 296 293 131 руб.

24.02.2021 Банк осуществил оплату требований бенефициара по банковской гарантии, выданной Банком в общей сумме 296 293 131 руб., в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-78958/2020 ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-78958/2020 разрешены разногласия между РНКБ Банк (ПАО) и конкурсным управляющим должника, определено, что денежные средств в размере 90 925 833,31 руб., находящиеся на лицевом счете ООО «Меандр» № 41726Б23200, открытом Управлением Федерального казначейства, не являются конкурсной массой и подлежат возврату АО «НИИЭМ» путем предоставления конкурсным управляющим ООО «Меандр» платежного поручения о перечислении указанных денежных средств заказчику АО «НИИЭМ» в связи с расторжением государственного контракта.

ООО «Меандр» перечислило АО «НИИЭМ» денежные средства в размере 90 925 833,31 руб. на счет, открытый в Управлении Федерального Казначейства по городу Москве № 03215643000000017301.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 9276-исх о возврате неосновательного обогащение в размере 90 925 833,31 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, РНКБ БАНК (ПАО) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне АО «НИИЭМ», которое получило от Банка 296 293 131 руб. (полную сумму аванса, предусмотренную условиями гарантии) по банковской гарантии за неотработанный ООО «Меандр» аванс и 92 354 549,50 руб. от ООО «Меандр», как возврат неотработанного аванса после расторжения договора.

Представленный расчет процентов судами проверен и признан математически верным.

Между тем судами не были учтены момент возврата принципалом части аванса и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что влияет на размер процентов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, судами при проверки расчета истца действие моратория не было учтено.

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 812 руб. 27 коп. за период с 20.04.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения 92 354 549,50 руб.

Однако, судами при рассмотрении дела установлено, что сумма 92 354 549,50 руб. была зачислены на лицевой счет АО «НИИЭМ» двумя платежами в разные даты, а не единовременно: 90 925 833,31 руб. перечислено 22.03.2022 и 1 428 716, 19 руб. перечислено 25.10.2022.

При этом, проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с АО «НИИЭМ» на полную сумму 92 354 549, 50 руб., начиная с 20.04.2022, вопреки тому, что указанные денежные средства в полном размере отсутствовали у АО «НИИЭМ» по состоянию на 22.04.2022, спорная сумма получена двумя платежами 22 03.2022 и 25.10.2022.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 812 руб. 27 коп. является ошибочным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 3 901 914,92 руб., с учетом действия моратория и периодами пользования неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92 354 549,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-39861/22 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами 3 901 914 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92 354 549 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова