Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А65-29525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29525/2022


Дата принятия решения – 18 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО1 (ИНН <***>),

- ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании передать документы и взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда,

с участием:

от истца – директор общества ФИО3 участвует лично (представлен паспорт на обозрение суда),

ответчик – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань об обязании передать документы и взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу №А65-29525/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-27847/2022.

10.04.2023 по делу №А65-27847/2022 судом принято решение, вступившее в законную силу.

Определением суда от 15.11.2023 производство по делу №А65-29525/2022 возобновлено.

Определением суда от 15.02.2024 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-23917/2023.

24.05.2024 по делу №А65-23917/2023 судом принято решение, вступившее в законную силу, сторонами в вышестоящую судебную инстанцию судебный акт не обжалован.

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу №А65-29525/2022 возобновлено.

Истец исковые требования поддержал (уточнения были представлены посредством системы «Мой Арбитр» 10.01.2024), указав, что в здании, где зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), находятся иные организации, участники которых находятся в конфликтной ситуации, в том числе по тому же адресу, что и истец, зарегистрирован ответчик (участник) – Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). До настоящего времени документы ответчиком новому директору не переданы. На вопрос суда пояснил, что ведение нормальной хозяйственной деятельности в отсутствие документов не представляется возможным. Истец уточнил, что просит обязать передать документы с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указав на непредставление истцом доказательств нахождения требуемых документов у ответчика. При этом, в настоящее время истец осуществляет работу по приему новых сотрудников Общества, тогда как без кадровых документов ведение такой работы представляется затруднительным. Ответчик считает неясным перечень требуемых документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

07.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Общество).

Полномочия управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «РосАгроКорпорация» прекращены 03.10.2022.

Генеральным директором ООО «РосАгроКорпорация» избран ФИО3, который занимает указанную должность в период с 04.10.2022.

По делам №А65-27847/2022 и №А65-23917/2023 приняты решения, вступившие в законную силу, по исковым заявлениям ответчика об оспаривании документов, на основании которых принято решение об избрании ФИО3 в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о новом директоре – ФИО3, который до настоящего времени является директором Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования о передаче документов бывшим единоличным исполнительным органом за период его деятельности в качестве управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание тот факт, что истцом истребуется документация за период с 2016 по 2022 годы, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон №402-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закон №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также согласно статье 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, в обязанность ответчика, как управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Статьями 6, 17 Закона №402-ФЗ установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель общества обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик после прекращения его полномочий как исполнительного органа общества не произвел передачу документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному директору общества – ФИО3, а также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности, учет и передачу.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306-ЭС18-9039 по делу № А06-9450/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 305-ЭС16-7388 по делу № А40-209141/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9044 по делу № А40- 125141/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-29410/2018 по делу № А12-14501/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 № Ф06-35971/2018 по делу № А65-39637/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 27 июня 2017 года N 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу N А65-17515/2018).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 года N Ф06-27803/2017 по делу N А65-23300/2016).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство об уменьшении судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Удовлетворяя исковые требования, отмечено, что с даты принятия искового заявления к производству - 10.11.2022 и до рассмотрения спора по существу 10.10.2024, в материалы дела не представлены доказательства передачи требуемых истцом документов.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом заверенные копии документов:

1. Учредительные, регистрационные и внутренние документы общества, решение единственного участника об учреждении общества; документы, подтверждающие оплату участником вклада в уставной капитал общества; все редакций устава общества, с момента создания общества и по день предоставления информации (со всеми изменениями и дополнениями имеющимися на дату предоставления информации); документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство о государственной регистрации общества); все протоколы общих собраний участников общества за весь период с момента регистрации общества и по день предоставления информации; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества (решение об избрании (назначении);

2. Книгу учета доходов и расходов за 2016-2022 г.

3. Налоговую отчетность: налоговые расчеты, налоговые декларации и иные документы налоговой отчетности по всем видам налогов за 2016 - 2022 года (годовая и квартальная); акты налоговых проверок за период с момента регистрации общества и по дату предоставления информации; последние по времени акты сверки по расчетам с бюджетом и с внебюджетными фондами;

4. Сведения о численности персонала и о заработной плате: последняя редакция штатного расписания (с указанием должностей (профессий) и должностных окладов (тарифных ставок));

5. Документы о наличии, составе и структуре основных средств:

5.1. в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения, земельные участки);

- подтверждающие документы (правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на все объекты основных средств, относящиеся к недвижимому имуществу);

- технические и кадастровые паспорта на здания, строения, сооружения;

- документы кадастрового учета на земельные участки, находящиеся в собственности общества;

5.2. в отношении оборудования и прочего недвижимого имущества:

- инвентаризационная ведомость основных средств с указанием наименования, марки и производителя основного средства, года выпуска, даты приобретения и даты ввода в эксплуатацию, стоимости, по которой основное средство принято на баланс (первоначальная стоимость);

6. договорную документацию:

6.1. все заключенные с участием общества и действующие на текущую дату договоры (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями) по следующим разделам:

- договоры займа (включая договоры займа, заключенные между обществом и его

участниками);

- кредитные договоры;

- договоры залога;

- договоры аренды; договоры поручительства;

- договорная документация по банковским гарантиям, залогам и поручительствам,

выданными (оформленными) третьими лицами в отношении обязательств общества;

- договорная документация со всеми контрагентами.

7. прочие документы: заверенные копии листов кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров и других кассовых и банковских документов.

В части пункта 5.2. требования о предоставления информации по арендуемым земельным участкам: правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды.

8. Печать Общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова