Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А29-15904/2017

256/2018-49402(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15904/2017
06 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», Поставщик) 7 562 587 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара согласно договору поставки товара от 05 февраля 2015 года № 14Y3603.

Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 28.12.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Предварительное судебное заседание отложено до 02.02.2018, судебное разбирательство назначено на 27.02.2018, которое откладывалось до 04.04.2018, 17.04.2018, 04.06.2018.

В судебном заседании 4 июня 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 6 июня 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявлением от 17.04.2018 № 11-01-03-132 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 737 323 руб. 19 коп. Судом уточнения исковых требований приняты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сторонами при подписании договора согласован срок поставки в 120 дней, а не 100 дней, как указывается истцом. Ответчик не допустил просрочки в поставке оборудования. Просит во взыскании неустойки по спецификации № 1 отказать, а по спецификации № 2 - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» 05.02.2015 заключен договор поставки товара № 14Y3603 от 05.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить (передать), а истец – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязательства поставкщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент преедачи товара покупателю в месте назначения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали следующий товар к поставке:

- подстанция 2КТПВ(м)3-2500-6/0,4 УХЛ1 (согласно ОЛ № 41С- П/2012-12026-300-ЭМ ТТ 300-02), стоимостью 17 700 000 руб., срок поставки 120 календарных дней с даты заключения договора;

- подстанция БМ 2КТПНУ(С)-1250-6/0,4 УХЛ1 (согласно ОЛ № 41С- П/2012-12026-300-ЭМ ТТ 300-03), стоимостью 26 208 648 руб. 28 коп., срок поставки 120 календарных дней с даты заключения договора;

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали товар, который подлежит поставке, сроки поставки, а также его стоимость:

- 2КТПНУ 630/6/0,4 с блоком РУ-0,4 кВ (согласно ОЛ № 37С-П/2012- 12028-300-/М ТТ 300-07), стоимость товара – 5 182 173 руб. 96 коп., срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора,

- 2КТПНУ 630/6/0,4 с блоком РУ-0,4 кВ (согласно ОЛ № 37С-П/2012- 12028-300-/М ТТ 300-05), стоимость товара – 7 002 837 руб. 76 коп., срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2 спецификаций №№ 1 и 2 к договору стороны указали, что поставщику следует в течении 20 календарных дней с даты подписания договора разработать и согласовать с покупателем полный комплект рабочей конструкторской документации.

Письмом от 29.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что гарантирует поставку товара в полном объеме в соответствии с договором № 14Y3603 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 29).

Письмами от 12.11.2015, 17.11.2015 АО «Гипрогазоочистка» известило сторон о том, что представленная к рассмотрению документация РКД согласована в полном объеме и может быть передана в производство (т. 1 л.д. 32-33).

Претензиями от 18.08.2015, 29.07.2016 истец просил ответчика погасить задолженность по возникшей в связи с нарушением сроков поставки неустойке (т. 1 л.д. 9-11).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что договор поставки товара заключен сторонами 05.02.2015, срок поставки товара согласован сторонами и составил 120 дней с момента заключения договора. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что товар должен был быть поставлен до 05.06.2015.

Пунктами 7.5 и 7.6 договора установлено, что покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после его передачи, на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, техническим условиям, а также технической документации к данному товару в пределах гарантийного срока или в пределах двух лет с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен.

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству или иным параметрам заявленного в спецификации товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе при входном контроле (комиссионной приемке) покупателем составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены несоответствия, может быть принят истцом на ответственное хранение, при этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

Факт поставки товара 29.03.2016 подтверждается актом № 28.1А.- 1/581,582, 584, 675 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 34-35), а также гарантийным письмом ответчика от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 29).

Ответчик не представил сведений об иной дате поставки товара, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. Суд с учетом доводов сторон приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара выполнена ответчиком 29.03.2016.

Учитывая пункт 2 спецификаций № 1 и 2 к договору о том, что техническая документация подлежит разработке ответчиком в 20-дневный срок, истец посчитал возможным начислить неустойку по истечении 100- дневного срока с момента согласования рабочей конструкторской документации.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен ответчиком в 120-дневный срок с момента заключения договора, в который включается 20 дней на разработку конструкторской документации.

В этой связи исчисление истцом неустойки по истечении 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации не противоречит условиям заключенного договора, поскольку фактически стороны пришли к соглашению о поставке товара до 05.06.2015.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил. При этом, заключая договор и принимая на себя обязательства по поставке товара к определенному сроку, ответчик должен был предусмотреть, что установленный договором 20-дневный срок для согласования конструкторской документации может оказаться недостаточным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, в размере 2 737 323 руб. 19 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования, нарушении условий договора в части согласования необходимой для выполнения ответчиком обязательства документации, а также умышленном увеличении стоимости и сроков работ не доказана.

Письмо от 01.12.2015 истца о частичном изменении технической документации не увеличивало объем работ, проектной организацией внесенные изменения согласованы в течение 1 дня.

Вопреки доводам ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 18.08.2015, 29.07.2016. Нарушение сроков представления конструкторской документации не является самостоятельным требованием, а является обоснованием возникшей неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности,

предусмотренных договором, законом и подзаконными нормативными актами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 737 323 руб. 19 коп., а также 36 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Коми» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 125 руб. 93 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов