Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-36361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36361/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36361/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 89613 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с САО ЭРГО 89613 руб., в том числе 65400 руб. – долг в сумме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение автомобиля марки Тойота Витц, госномер <***> собственник ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019г. в <...>, с участием автомобиля марки Лексус, госномер <***> собственник ФИО2), 15000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 24213 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых услуг на сумму 662 руб. 84 коп., копировальных услуг на сумму 1260 руб.

Определением суда от 28.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Определением суда от 26.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 29.10.2019г. производство по делу приостановлено до 09.12.2019г. – до получения экспертного заключения.

Определением суда от 10.12.2019г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 7700 руб. и в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 17024 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к возражениям на исковое заявление, указывает на то, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и расчетами восстановительного ремонта, произведенными экспертом, составляет меньше 10%, таким образом, им не нарушены обязательства по договору ОСАГО; требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО; просит также снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил размер исковых требований, в части страхового возмещения увеличил размер требований до 55200 руб., в части неустойки - до 57399 руб., начислив ее за период с 02.04.2019г. по 25.06.2019г.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыва по уточненным исковым требованиям не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

23.02.2019г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Витц, г/н <***> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лексус, г/н <***> под управлением собственника ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

07.03.2019г. между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования получения страхового возмещения, возмещения причиненного вреда, получение компенсационной выплаты, в том числе за ненадлежащее осуществления страхового возмещения, получение утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – ТС), законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом путем направления цедент соответствующего уведомления.

Договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.

13.03.2019г. ООО «АвторемонтКар» обратилось в САО «Эрго», которым согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0061157144 застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 23.02.2019г.

15.03.2019г. страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного ТС, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №913140 от 15.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 26400 руб.

Признав ДТП от 23.02.2019г. страховым случаем, страховщик платежным поручением от 29.03.2019г. № 9714 произвел выплату страхового возмещения в размере 26400 руб. ООО «АвторемонтКар».

16.04.2019г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уточнена, определена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 17.04.2019г. № 931021 в сумме 76300 руб.

Платежным поручением от 23.04.2019г. №12542 страховщиком доплачено страховое возмещение в сумме 49900 руб. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 76300 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к экспертной организации ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Из представленного заключения эксперта № 21/19Э от 17.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц, г/н <***> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141700 руб.

Невыполнение требований, предъявленных в претензии от 21.05.2019г., о доплате страхового возмещения в сумме 65416 руб. 72 коп., о выплате неустойки, о возмещении расходы на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоге заявил требования о взыскании 55200 руб. – суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»№3753/08-3 от 15.11.2019г. без учета износа, а также неустойки в размере 57399 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с 23.04.2019г. по 25.06.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, о направлении на который потерпевший ФИО1 просила в заявлении от 07.03.2019г. Ответчиком вопреки указанному заявлению самостоятельно изменена форма выплаты страхового возмещения (на выплату денежных средств в общей сумме 76300 руб.)

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в меньшей сумме, чем требовал истец на основании заключения от17.05.2019г. №21/19Э (141700 руб.)

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3753/08-3 от 15.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 84000 руб., без учета износа – 131500 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако ответчик отказал в страховом возмещении, а станция технического обслуживания своевременно не приступила к его выполнению, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 55200 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (131500 руб.) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (76300 руб.)

Кроме того, истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57399 руб. за период с 02.04.2019г. по 25.06.2019г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ответчиком 12.03.2019г.

Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном размере. В связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на сумму 105100 руб. за период с 02.04.2019г. по 22.04.2019г. в сумме 22071 руб. и на сумму 55200 руб. за период с 23.04.2019г. по 25.06.2019г. в сумме 35328 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общая сумма неустойки к взысканию составит 57399 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки за неисполнение обязательства, в данном случае не усматривается с учетом длительности просрочки. Убедительных доводов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки негативным последствиям не исполнения надлежащим образом обязанности произвести страховое возмещение ответчиком не приведено.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению, вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то есть 400000 руб. Поскольку твердая сумма к взысканию составляет 57399 руб., продолжение начисления неустойки может иметь место в пределах суммы 342601 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной экспертной организацией ИП ФИО3, в сумме 15000 руб. В подтверждение оказанных и оплаченных услуг представлен договор от 16.04.2019г. №21/19Ю, платежное поручение от 20.05.2019г. № 205. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2107г. №58 потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы в размере 12500 руб. также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019г. №51/Ю, платежное поручение от 20.06.2019г. № 245 на сумму 20000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, сумма расходов является соразмерной сложности спора, объему фактически оказанных истцу услуг при судебной защите его интересов, сумма 20000 руб. также относится на ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 662 руб. 84 коп, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями службы экспресс-доставки «EMS» от 11.03.2019г. и от 21.05.2019г., почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», и расходы по копированию документов в сумме 1260 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019г. № 250 на указанную сумму.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

На основании си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3585 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, сумма недоплаты госпошлины (в связи с увеличением размера исковых требований) в размере 793 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» 112599 руб., в том числе долг в сумме 55200 руб. и неустойку в сумме 57399 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы долга, начиная с 26.06.2019г. по день фактической уплаты, но не более 342601 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3585 руб., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 15000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 12500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по оплате копировальных услуг 1260 руб., почтовых услуг 662 руб. 84 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 793 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина