Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А73-13261/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13261/2025
г. Хабаровск
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта принята 06 октября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 941 руб. 30 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 941 руб. 30 коп.

Определением суда от 12 августа 2025 года иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, по доводам которого он возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на неподсудность данного спора арбитражному суду.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06 октября 2025 года вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

17 октября 2025 года поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда от 06 октября 2025 года.

21 октября 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником и балансодержателем водопровода с кадастровым номером 27:23:0000000:35720, расположенного по адресу: <...>

В связи с поступлениями в адрес МУП города Хабаровска «Водоканал» неоднократных обращений жителей указанных улиц о течи воды, специалистами

предприятия обследованы сети, в результате чего выявлена течь на водопроводе в районе дома № 9 по ул. Дистанционной.

В связи с тем, что балансодержателем данного водопровода (согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) является ответчик, 21 ноября 2024 года ИП ФИО1 выдано предписание об обследовании сети, устранении повреждений, которое не исполнено последним.

К указанному водопроводу подключены частные жилые дома № 1, 2, 8, 9, 14 по ул. Дистанционной.

Подключение данных домов и границы ответственности согласованы и установлены ИП ФИО1, что подтверждается актами выполненных работ и границ ответственности от 30 октября 2013 года, от 10 июля 2018 года, от 01 октября 2018 года, от 10 августа 2011 года, от 01 декабря 2011 года.

На основании чего между собственниками данных частных домов и МУП города Хабаровска «Водоканал» заключены договоры на водоснабжение.

Поскольку требования предписания ответчиком не исполнены, меры по устранению аварии на водопроводе не приняты, 21 марта 2025 года специалистами МУП города Хабаровска «Водоканал» проведены работы по ликвидации течи из колодца, по результатам которых комиссией составлен акт обследования от 21 марта 2025 года.

Таким образом, в результате обследования установлено, что водопроводный колодец по адресу: ул. Дистанционная, 9, закрыт подручными материалами (лист фанеры). В колодце имеются две врезки, одна из которых самовольная. На самовольной врезке обнаружена течь по компрессионным муфтам. Самовольная врезка ликвидирована, течь в колодце устранена. Врезка на дом № 9 является законной, договор между МУП города Хабаровска «Водоканал» и собственником жилого дома № 9 по ул. Дистанционной заключен.

Стоимость работ по устранению аварии согласно локальному сметному расчету составила 57 941 руб. 30 коп.

Для урегулирования вопроса по возмещению затрат по устранению аварии на ведомственном водопроводе в адрес ИП ФИО1 14 мая 2025 года направлена претензия № 8335/36, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск МУП города Хабаровска «Водоканал» арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и

размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и МУП города Хабаровска «Водоканал», в связи с чем, по его-мнению, все затраты по устранению течи, понесенные истцом, не подлежат возмещению ИП ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Вместе с тем, пунктом 4.7.1 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года № 677, установлено, что лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны в случае порыва трубопровода немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги, образовавшейся в результате порыва трубопровода.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником и балансодержателем водопровода с кадастровым номером 27:23:0000000:35720, расположенного по адресу: <...> является ответчик.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике имущества лежит обязанность по его содержанию. Соответственно ИП ФИО1 должен был принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд исходит из того, что указанное не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку последний представил доказательства их фактического выполнения, а ответчик доказательства оплаты указанных работ по ликвидации течи не представил.

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым затраты на устранение аварии, понесенные истцом, составили 57 941 руб. 30 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.

При изложенном, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком приведен довод о неподсудности спора арбитражному суду, который расценивается судом как ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй приведенной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в актах выполненных работ и границ раздела, ответе на предписание ответчик указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор в отношении недвижимого имущество возник между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

решил:

ходатайство о передаче дела по подсудности – отклонить. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 57 941 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Патлай