Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-25050/2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2018

Дело № А41-25050/05


Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа-Строй» - ФИО1, по доверенности от 05.09.2017, ФИО2, по доверенности от 05.09.2017;

от конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2017, ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» ФИО3,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и процентов,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Московской области «Воскресенский район» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса Муниципального образования «Воскресенский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 11 ноября 2011 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК».

Определением от 28 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника МУП «СЕЗ ЖКК» утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 8 137 881 руб. 19 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 697 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 8 137 881 руб. 19 коп. отменено, с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрой» взыскано 8 137 881 руб. 19 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-25050/05 от 31 марта 2010 года МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу № А41-К2-25050/05 требования конкурсного кредитора ООО «АльфаСтрой» включены в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» в размере 8 137 881 руб. 19 коп.

ООО «АльфаСтрой» в обоснование заявленных требований указало, что согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства им осуществлялись расчеты с кредиторами третьей очереди: в отчете за период с 05 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года указано, что следующие кредиторы получили удовлетворение своих требований: ООО «ДИНП» (частично погашено), ООО «СвязьПромИнвест» (частично погашено), ФНС России (частично погашено), МУ «Администрация Воскресенского МР МО» (погашено в полном объеме), ИП ФИО6 (погашено в полном объеме), ИП ФИО7 (погашено в полном объеме), ООО «Альбион ЛТД» (погашено в полном объеме), при этом требования ООО «Альфа Строй», ГУП МО «КС МО», ЗАО «Региональный кредит», ГУП УОХ «Леоновское» не были удовлетворены.

В обоснование заявленных требований ООО «АльфаСтрой» указало на то, что конкурсный управляющий должника, получив уведомление об изменении реквизитов, на которые следовало перечислить денежные средства кредитору, в разумный срок не сообщил кредитору о том, что его требования были погашены путем внесения средств на депозит нотариуса, а также не произвел платежей на расчетный счет кредитора в пропорциональных суммах наравне с другими кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-25050/05 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй», признаны незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «АльфаСтрой», а, следовательно, не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Также в своем определении суд первой инстанции указал на то, что денежные средства кредитору не были выплачены по причине признания «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, является обстоятельством непреодолимой силы, при этом конкурсный управляющий не мог знать, что денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований, будут недоступны.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 8 137 881 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-25050/05 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй», признаны незаконными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 ООО «АльфаСтрой» не получило причитающихся ему денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что привело к образованию убытков на стороне ООО «АльфаСтрой».

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что в нарушение требований п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 и ст. 15 ГК РФ ООО «АльфаСтрой» не доказано наличие самого факта убытков, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и предполагаемыми убытками, при том, что денежные средства кредитору не были выплачены по причине признания «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом), а также неисполнения кредитором обязанности по предоставлению реквизитов для зачисления денежных средств.

Кроме того, заявитель указал, что суммы штрафов и неустоек конкурсный управляющий не вылачивал ни одному из кредиторов, однако, установив, что имело место частичное погашение требований некоторых кредиторов в части сумм основного долга, суд апелляционной инстанции взыскал с конкурсного управляющего в пользу ООО «АльфаСтрой» всю сумму задолженности, в том числе, основной долг и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело к нарушению принципа пропорционального погашения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АльфаСтрой» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу № А41-К2-25050/05 требования конкурсного кредитора ООО «АльфаСтрой» включены в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» в размере 8 137 881 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года № А41-25050/05 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» ФИО3, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «АльфаСтрой», включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП «СЕЗ ЖКК».

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим должника - ФИО3 основных принципов пропорционального расчета с кредиторами повлекло признание судом его действий незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-25050/05 действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «АльфаСтрой» признано незаконным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, признанных определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, ООО «АльфаСтрой» не получило причитающихся ему денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника привело к образованию убытков на стороне ООО «АльфаСтрой».

Доказательств наличия у должника необходимых денежных средств для расчетов с ООО «АльфаСтрой» и иными кредиторами и их резервирования для расчетов не представлено, при этом кредитор вправе реализовать право на возмещение имущественных потерь в результате взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако апелляционный суд посчитал обоснованными требования кредитора о взыскании убытков в размере 8 137 881 руб. 19 коп., при этом данная сумма складывается из 6 410 621 руб. 55 коп. основного долга и 1 727 259 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований к и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, доказательств того, что иным кредиторам должника выплачивались проценты в соответствии с ч.3 ст. 137 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, в связи с чем суд округа считает, что требования кредитора в части взыскания убытков в размере 1 727 259 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но ошибочно взыскана сумма убытков, включающая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 259 руб. 64 коп., арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрой» убытков  в размере 1 727 259 руб. 64 коп., в удовлетворении требований в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября  2017 года по делу № А41-25050/05 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрой» убытков  в размере 1 727 259 руб. 64 коп., в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября  2017 года по делу № А41-25050/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская


Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова


                                                                                                          В.Я. Голобородько