Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-106474/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106474/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42486/2022, 13АП-42487/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-106474/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания общестрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере в размере 502 092 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 возращен встречный иск.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А56-106474/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии иска к производству суда, принял к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца и ответчика. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, представленные сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2022 № 02/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить поставку строительных металлоконструкций из давальческого сырья согласно предоставленным истцом чертежам КМД, в соответствии со спецификацией.

Цена единицы товара указывается в Спецификациях, и установлена на момент подписания сторонами каждой Спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено Спецификацией). Изменение цены товара, указанной в Спецификации, допускается только по согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей Спецификации (пункт 2.1 договора).

Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей Спецификации. Общая сумма поставки по договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных Спецификаций к нему (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой совершения платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поставка товара осуществляется подрядчиком путем отгрузки (передачи) заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя товара и имеющему доверенность на осуществление приемки товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае поставки товара путем самовывоза заказчиком со склада подрядчика, последний направляет заказчику почтой/электронной почтой/факсимильной связью уведомление о готовности товара к отгрузке. Уведомление направляется в течение 24 часов с момента готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит от подрядчика к заказчику с. даты и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД, либо акта выполненных работ).

Заказчик обязан по прибытию товара в место назначения или в пункте его отгрузки произвести приемку товара по качеству и количеству (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора претензии по качеству товара (при выявлении скрытых недостатков в процессе хранения, монтажа, эксплуатации) могут быть предъявлены заказчику подрядчику в рамках гарантийного срока, при условии соблюдения Заказчиком установленных правил транспортировки (в случае самовывоза, либо если перевозчик со стороны заказчика), приемки, хранения и реализации, установленных для данного товара.

В соответствии со спецификацией ответчик должен передать истцу металлоконструкции с покрытием грунтом ГФ 021 в количестве 402,26 т в течение 120 рабочих дней, общей стоимостью 13 274 580 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику давальческое сырье в количестве 136,610 т общей стоимостью 14 310 674 руб. 64 коп. 27.04.2022 и 24.05.2022 истцом осуществлен частичный возврат давальческого сырья в количестве 11,507 т.

Таким образом, в распоряжении ответчика находилось давальческое сырье в количестве 125,10 т, стоимостью 13 105 217 руб. 056 коп. Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам от ответчика получены металлоконструкции в количестве 113, 693 т.

По данным истца, c учетом уточненных требований, у него отсутствует информация нахождения металлопроката в количестве 2,115 т, в связи с чем истец просил взыскать стоимость невозвращенного давальческого сырья в сумме 221 557 руб. 71 коп. исходя из стоимости переданного давальческого сырья.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить стоимость невозвращенного давальческого сырья, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, указав, что истец не произвел оплату по договору по счетам от 15.06.2022 № 42 и от 29.06.2022 № 48, ссылаясь также на то, остатки давальческого сырья не вывезены, начислив неустойку, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и обязании истца осуществить действия по вывозу и надлежащей приемке остатков сырья.

По существу первоначального и встречных исков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно предоставленному в материалы дела акту сверки № б/н истец не произвел оплату на основании счетов от 15.06.2022 № 42 на сумму 313 549 руб. 17 коп. и от 29.06.2022 № 48 на сумму в размере 13 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец принял результат работ - изготовленные металлоконструкции, что подтверждается подписанными УПД, заверенными печатью, требования в части взыскания денежных средств по счетам от 15.06.2022 №42 в размере 313 549 руб. 17 коп., от 29.06.2022 №48 в размере 13 200 руб. за изготовленные и переданные металлоконструкции по спорному договору, в отсутствие возражений в отношении качества выполненных работ, подлежат удовлетворению. Ссылка истца на отсутствие подлинного УПД от 15.06.2022 № 42 в отсутствие заявления о фальсификации представленной в материалы дела копии названного документа и разногласий в отношении факта получения спорных металлоконструкций не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание намерение ответчика вернуть указанные остатки, исходит из того, что договором не предусмотрена обязанность ответчика выплатить стоимость остатков давальческого сырья. Вопреки доводам истца, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик ранее препятствовал возврату остатков давальческого материала в связи с отсутствием сведений об оплате принятых результатов работ в порядке, установленном соглашением сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не указано на какую дату определена стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 263 564 руб. 64 коп., а также не представлено доказательств в подтверждение заявленной стоимости 2.115 т остатков переданного металлопроката на дату, когда давальческий материал должен был быть возвращен (из представленного мониторинга заявленная сумма не следует).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск в части неимущественного требования, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Принимая во внимание представленный акт сверки остатков давальческого сырья от 18.05.2023, учитывая отсутствие разногласий сторон в части объема остатков металлопроката, намерение ответчика вернуть остатки давальческого сырья, подтвержденное действиями по его частичному возврату, а также неоднократными обращениями к истцу, суд полагает целесообразным удовлетворить встречные требования в части обязания истца принять остатки давальческого сырья общим весом 2,115 т.

Требование ответчика в части обязания истца вывезти остатки давальческого сырья суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, учитывая, что такая обязанность не возложена на истца ни условиями спорного договора, ни положениями статьи 713 ГК РФ, согласно которым обязанность возвратить остатки материала лежит на подрядчике, то есть ответчике в рассматриваемом случае.

В целях внесения определенности в отношения сторон в ходе исполнения неимущественного требования встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить порядок исполнения постановления в указанной части следующим образом: истцу не позднее дня, следующего за нем вынесения настоящего постановления, направить в адрес ответчика письмо (по юридическому адресу, при этом копию направить также по адресу электронной почты - zakaz@pk-rm.ru), с указанием адреса, даты и времени (указав альтернативную дату в пределах срока, установленного судом в резолютивной части постановления) приемки остатков давальческого сырья общим весом 2,115 т, с указанием контактов лица, ответственного за приемку.

Суд отклоняет довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку письмо от 10.06.2022 направлено последним посредством электронной почты, адрес которой не согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, указанные действия противоречат условиям раздела 10 и п. 11.4 договора, а из последующей переписки сторон не усматривается воля истца на прекращение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору более чем на 3 (три) банковских дня, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от общей суммы договора (пункт 6.3 договора).

Проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому ответчик начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 109 460 руб. 97 коп. за период с 18.06.2022 по 18.05.2023, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции также полагает возможным удовлетворить заявленные требования по встречному иску в указанной части.

Ответчик также заявил о взыскании судебных расходов в размере 46 278 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на представление интересов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022 №3_2022SP c приложениями №1,2, заключенный с индивидуальными предпринимателем ФИО4, счёт на оплату от 21.11.2022 №Invoice-21112022-1, платежное поручение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание указанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Платежными поручениями от 08.12.2022 №1186, № 1185, от 18.11.2022 № 1143 и от 23.03.2023 № 510 ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 473 руб. Поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 17 724 руб., а уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления действующим законодательством не предусмотрена, подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 749 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 №1186.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции жалобе и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-106474/2022 отменить.

принять уточнения первоначального и встречного исков.

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления принять остатки давальческого сырья общим весом 2,115т, передачу указанных давальческого сырья оформить документально в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» денежные средства по счетам от 15.06.2022 №42 в размере 313 549 руб. 17 коп., от 29.06.2022 №48 в размере 13 200 руб. за изготовленные и переданные металлоконструкции по договору от 02.03.2022 №02/03, неустойку в размере 109 460 руб. 97 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, 46 278 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг № 3_2022SP от 21.11.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 724 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» из федерального бюджета 2 749 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 №1186.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова