Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А78-8010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8010/2022
г.Чита
28 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 261,68 рублей убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №94953288, №94216074 и №54274592,

установил:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 23 261,68 рублей убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №94953288, №94216074 и №54274592.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 20.07.2022 было получено сторонами.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для взыскания убытков, в части требований по вагону №54274592 дополнительно указал на необоснованность заявления истцом требований с учетом указания в акте-рекламации в качестве виновного лица ООО «НВК», отсутствие вины ответчика в выявленной по указанному вагону неисправности, заводской дефект боковой рамы тележки, отсутствие у ответчика статуса завода-изготовителя боковой рамы.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, в том числе за исх. 1627/НКПВ-СИБ от 15.09.2022.

Ответчик в пояснениях от 15.09.2022 указал на ознакомление с дополнительно представленными истцом документами за исх. 1627/НКПВ-СИБ от 15.09.2022, при этом позиции по иску не изменил.

С учетом ознакомления сторон с дополнительно представленными в дело документами и с учетом отсутствия возражений относительно их приобщения документы приобщены к материалам дела.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

15.09.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 21.09.2022 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/20/01/0036 от 31.01.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях №3 и №4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чита – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», расположенное по адресу: <...>, сокращенное наименование ВЧДр Чита..

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно и. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО1 26.07.2016.

В силу п. 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует осуществление для истца ремонта трех грузовых вагонов №№ 94953288, 94216074, 54274592.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

1. Согласно акту-рекламации 09.09.2020 года ВЧДр Чита АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт вагона №94953288, но в период гарантийного срока 10.07.2021 вагон был отцеплен по коду 151 «сдвиг буксы».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «сдвиг буксы» (151) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №333 от 10.07.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94953288 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №1550 от 15.07.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 195 от 12.07.2021 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94953288 составила 6 998,69 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- смена колесной пары - 268.19 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12,97 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 323,13 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2021 на текущий ремонт грузового вагона №94953288; актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1176 от 12.07.2021, счетом-фактурой №1895372/07001160 от 12.07.2021, платежным поручением №1855 от 22.06.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-2066/НКП В-СИБ от 29.10.2021 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94953288 в размере 6 998,69 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

2. Согласно акту-рекламации 22.07.2020 года ВЧДр Чита АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт вагона №94216074, но в период гарантийного срока, 23.09.2021, вагон был отцеплен по коду 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих груб тормозной магистрали» (441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) па станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №791 от 23.09.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94216074 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №76/9 от 25.09.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №275 от 25.09.2021 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочиый ремонт вагона №94216074 составила 7 822,30 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- замена подводящей тормозной трубки - 469.00 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 958,90 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претепзиоиной документации -1 628.00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 25.09.2021 на текущий ремонт грузового вагона №94216074; актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5п13/561 от 25.09.2021, счетом-фактурой от 25.09.2021 № 1895372/09001880, платежным поручением №2543 от 31.08.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-0037/НКП В-СИБ от 14.01.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94216074 в размере 7 822,30 рублей. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80094168566863) претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

3. Согласно акту-рекламации 27.07.2020 года ВРД Чита ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона №54274592, но в период гарантийного срока, 07.12.2021, вагон был отцеплен по коду 205 «трещина/излом боковины (рамы)».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВРД Чита ООО «НВК» в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом боковины» (205) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) па станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №295 от 07.12.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №54274592 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №1931 от 14.12.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 252 от 13.12.2021 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №54274592 составила 8 440,69 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- смена боковой рамы тележки - 1 779,59 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12,97 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 323,13 рублей;

- услуга по оформлению рекламационио-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца па проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2021 на текущий ремонт грузового вагона №54274592; актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5943 от 13.12.2021, счетом-фактурой №1895372/12001938 от 13.12.2021, платежным поручением №3367 от 23.11.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-0876/ЫКП В-СИБ от 25.04.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №54274592 в размере 8 440,69 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки отражены в актах рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составила 23 261,68 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты0-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Применительно к оценке доводов ответчика о недоказанности факта выполнения деповского ремонта вагона №54274592 ответчиком с учетом указания в акте-рекламации об установлении ответственности ВРД Чита ООО «НВК» суд исходит из того, что ответчик не оспаривает факт осуществления ремонта вагонов №94216074 22.07.2020 и №94953288 09.09.2020 в депо ответчика - ВЧДр Чита, при этом на указанных вагонах проставлены даты деповского ремонта и условный номер клеймения 643, соответствующий указанному депо.

Вагон №54274592, деповской ремонт которого осуществлялся в период между ремонтами вышеуказанных вагонов, также имеет условный номер клеймения 643, соответствующий ВЧДр Чита.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что по состоянию на июль 2021 года ответчик сохранял представительство по адресу: <...> (адрес ВЧДр Чита).

Об изменении состава депо, указанных в договоре ответчик истца не уведомлял.

Истцом приведены мотивированные пояснения об указании в акте-рекламации от 14.12.2021 сведений о выполнении деповского ремонта ВРД Чита ООО «НВК» с учетом закрепления условного номера клеймения 643 за указанным депо в 2021 году. При этом ответчиком, представляющим процессуальные документы на бланках ООО «НВРК», указанные сведения не опровергнуты.

В дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости указано на выполнение последнего планового ремонта вагона ВЧДр Чита АО «ВРК-2».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении деповского ремонта вагона №54274592 именно ответчиком.

Применительно к доводу ответчика о противоречивости акта-рекламации №1931 от 14.12.2021 и заключения о причинах появления песчаной раковины суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.1 «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять ремонт вагонов, ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 8.1. РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Согласно требованиям разделов 6, 7 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте в обязательном порядке проводится неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек, в том числе боковых рам, после проведения которого осуществляется дефектации узлов и деталей.

Пунктом 7.3. РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Требования пункта 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом глубины песчаной раковины 12 мм. вагон №54274592 был отцеплен правомерно.

Осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона и с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Если ответчик принял решение оставить деталь на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что деталь выдержит гарантийный срок до следующего планового ремонта. Выявленный дефект свидетельствует о том, что осмотр и, следовательно, ремонт детали, который должен был быть произведен, был произведен некачественно.

Указанная деталь (боковая рама) при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ 587-2009, ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Вина ответчика заключается не в том, что он допустил возникновение дефекта (литейный дефект боковой рамы), а в том, что он не обнаружил и не устранил указанный дефект в ходе проведения ремонта вагона.

Аналогичный правовой подход по аналогичному дефекту выражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 №Ф09-2955/21 по делу №А60-72037/2019.

Доказательства невозможности обнаружения дефекта во время деповского ремонта в дело не представлены.

Нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении боковой рамы не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие - не освобождают его от гарантийной ответственности.

В данном случае Ответчиком не учтено различие понятий: «срок службы», «гарантия завода - изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

«ОСТ 32.183-2001. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» (далее - ОСТ 32.183-2001) разграничивает понятие «гарантийная ответственность завода - изготовителя» и «назначенный срок службы боковой рамы».

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Следует отметить, что заключение составлено ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2», подразделением ответчика, следовательно, заинтересованным лицом, при этом, представителем ОАО «РЖД» дано особое мнение к указанному заключению, согласно которому выводы относительно виновности изготовителя детали неправомерны, и именно ответчик несет ответственность за качество до следующего планового ремонта.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик при проведении планового ремонта, руководствуясь всеми вышеперечисленными документами, обязан был забраковать боковую раму с обнаруженным литейным дефектом, заложенным на стадии изготовления детали, а не выпускать в эксплуатацию вагон с данной деталью.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «РЖД» рекламационными актами формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, представленными истцом документами подтверждается проведение именно ответчиком плановых ремонтов спорных вагонов, в том числе в дефектных ведомостях на ремонты вагонов указана дача, место и вид последнего планового ремонта, в актах - рекламациях указаны дата, место и вид ремонта вагонов, в первичных актах, в расчетно-дефектных ведомостях также указаны перечисленные сведения.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 261 руб. 68 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 25 261 руб. 68 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Е. Алфёров