Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А32-46038/2016

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46038/2016 Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (закрытое акционерное общество "Мобильное Проектно-Строительное Объединение "Шахтоспецстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Транссервис" (общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 353388 край Краснодарский р-н Крымский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 237 847, 22 руб. по договору цессии при участии: истец: Жане Р.А. дов. от 06.02.2017 г. ООО "Транссервис": ФИО1 дов. от 15.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транссервис" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 237 847, 22 руб. по договору цессии.

Ответчик, требования истца не признает, ссылаясь на расторжение договора цессии соглашением сторон от 21.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между сторонами 01 апреля 2014 года был заключен договор № 140401-Ц уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (цедент) уступает ООО «Транссервис» (цессионарий) право требования задолженности по договору подряда № 130604/1-ГНБ-СП от 04 июня 2013 года с ООО «ЮгЭлектроСвязь» в размере 1588875 руб.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1334507 руб.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, оплата осуществлена в размере 315027 руб. 78 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 486 ГК РФ (правила настоящей статьи применяются к продаже имущественных прав в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иной срок не установлен договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1019479,22 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате полученного права требования.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1019479,22 руб. руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что уступки прекратил свое действие 21.04.2014. в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора уступки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу № А32-43392/2015 ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" уступил ООО «Транссервис» права требования к ООО «ЮгЭлектроСвязь» по договору подряда № 130604/1-ГНБ-СП от 04 июня 2013 года в размере 1588875 на основании договора № 140401-Ц уступки прав требования (цессии) от 01.04.2014.

Во взыскании с должника суммы задолженности, которая уступлена ответчику, истцу отказано.

Таким образом, из приведенного выше судебного акта следует, что судом на дату вынесения решения (01.12.2016) установлено обстоятельство действительности спорного договора уступки, его условия положены в основу решения, договор не был признан расторгнутым.

Ответчик участвовал в деле № А32-43392/2015 в качестве третьего лица, о факте расторжения договора уступки не заявлял, судебный акт не обжаловал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке

конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3".

В случае признания договора уступки расторгнутым, решение по настоящему делу вступит в противоречие с обстоятельствами, которые установлены судом по делу

№ А32-43392/2015, и повлечет неблагоприятные последствия для истца, которому:

отказано в иске о взыскании задолженности по основному договору по основаниям ее уступки другому лицу (ответчику),

и необходимо отказать в иске о взыскании стоимости уступленного права по договору уступки по основаниям установления факта расторжения договора уступки.

Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, ответчик не мог при рассмотрении дела № А32-43392/2015 не осознавать, что у конкурсного управляющего возможно отсутствует Соглашение о расторжении договора уступки. Тем не менее, действуя недобросовестно, ответчик представил указанное Соглашение в судебное заседание лишь 30.03.2017., при рассмотрении настоящего дела. До этого момента ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался вообще на отсутствие договора уступки, хотя представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела

№ А32-43392/2015, при рассмотрении которого исследовался спорный договор уступки.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ предоставляет суду право отказать ответчику в защите принадлежащего ему на права ссылаться на расторжение договора уступки права требования в обоснование возражений по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» 1019479 руб. 22 коп. – долга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме

20598 руб. 89 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5139 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко