Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А31-13375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13375/2021
г. Кострома
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8228868 рублей 90 копеек долга, 230408 рублей 33 копейки неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 8228868 рублей 90 копеек долга по банковской гарантии № 292227, 230408 рублей 33 копеек неустойки.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 14.08.2021 по 22.04.2022 в сумме 2073674 рубля 96 копеек и неустойку по день вынесения решения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2019 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (подрядчик) заключен контракт № 56/12-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрацииздания НИУ ВШЭ Санкт-Петербург (памятника истории и культуры федерального значения «Особняк ФИО4).

06.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (принципал) перед федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (бенефициар) по контракту от 25.12.2019 № 56/12-2019 акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (гарант) выдана банковская гарантия № 292227.

Согласно условиям гарантии № 292227 от 06.11.2020 гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 8228868 рублей 90 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе:

- обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом;

- возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом).

Срок действия гарантии установлен с 22.05.2020 по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, подписанных либо заверенных подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

В силу пункта 5 банковской гарантии письменное требование по гарантии должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица. Требование платежа по гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара должно быть получено гарантом на адрес электронной почты гаранта, указанный в пункте 4 банковской гарантии, не позднее последнего дня срока действия гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 банковской гарантии).

Срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 30.11.2021 включительно.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае не исполнения требования об уплате гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящем пункте.

Письмом № 8.3.6.2-13/290621-2 от 29.06.2021 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" требование о возвращении аванса в размере 8187724 рубля 55 копеек, уплате неустойки в сумме 14983535 рублей 84 копейки, а также, указав на наличие оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением его условий, предложил подписать соглашение о расторжении контракта.

29.07.2021 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" направило акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" требование № 8.3.6.2-13/290721-9 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 8228868 рублей 90 копеек по банковской гарантии № 292227 от 06.11.2020.

Письмом от 18.08.2021 № 12842/13 гарант отказал истцу в уплате по банковской гарантии по следующим основаниям: документы, приложенные к требованию, подписаны не уполномоченным лицом; требование подписано не уполномоченным лицом; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, представлено без предусмотренной условиями гарантии отметки; контракт находится на исполнении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-76419/2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" несостоятельным (банкротом), определением от 24.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" введена процедура наблюдения.

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2021 № 8.3.6.2-13/180821-2 о выплате по гарантии долга и неустойки, оставленную без удовлетворения.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) условий гарантии и порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как указал истец, требование от 29.07.2021 и приложенные к нему документы подписаны по действующей доверенности директором Санкт-Петербургского филиала ФИО5, наделенного полномочиями без ограничений распоряжаться финансовыми средствами филиала с правом первой подписи банковских и иных финансовых документов, то есть уполномоченным лицом; принципалу было направлено предложение о расторжении договора, однако впоследствии в отношении принципала было судом принято заявление о признании несостоятельным, в связи с чем договор расторгнут не был; об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял.

Требование от 29.07.2021 № 8.3.6.2-13/290721-9 содержит извещение гаранта о неисполнении принципалом обязательств перед бенефициаром обязательств по контракту от 25.12.2019 № 56/12-2019, указав, что принципал не приступил к выполнению работ, уклоняется от согласования графика работ, удерживает сумму неотработанного аванса в размере 8187724 рубля 55 копеек, а также сумму неустойки 14983535 рублей 84 копейки, рассчитанную согласно п. 6.2 договора.

Также указанное требование содержит требование о выплате по гарантии суммы 8228868 рублей 90 копеек, в том числе 8187724 рубля 55 копеек неотработанного аванса, 41133 рубля 40 копеек неустойки.

К требованию приложены копии распоряжения о назначении руководителя общества, доверенности на подписавшее требование лицо, платежного перечисления о перечислении аванса, плана-графика выполнения работ, а также расчет суммы требования.

Довод ответчика о том, что требование от 29.07.2021 и приложенные к нему документы подписаны не уполномоченным лицом, судом не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Дополнительные требования № 1005).

Согласно пункту «б» Дополнительных требований № 1005 недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень.

По смыслу постановления № 1005 бенефициар должен подтвердить полномочия лица, подписавшего исходящее от него требование.

Из буквального толкования п. 4 гарантии № 292227 от 06.11.2020 не следует, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на подписание требования бенефициара по гарантии, указание на необходимость у подписавшего требование лица иметь полномочия на его подписание означает только то, что у гаранта не должно возникнуть сомнений в полномочиях такого лица представлять интересы бенефициара в отношениях с гарантом, возникших на основании гарантии.

Ссылка ответчика на полномочия представителя по участию в процедурах обеспечения государственных и муниципальных нужд не принимается судом, поскольку отношения сторон не возникли из участия в закупках.

Из приложенной к требованию доверенности следует, что директору Санкт-Петербургского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" ФИО5, предоставлены полномочия представлять учреждение перед юридическими и физическими лицами, совершать все необходимые действия, связанные с деятельностью филиала, в том числе предоставлено право первой подписи банковских и иных финансовых документов.

На то, что отношения сторон возникли не из деятельности филиала, ответчик не ссылается.

Кроме того, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара, в целях сохранения обеспечения обязательства.

Требование, направленное в адрес ответчика, содержит подпись лица, полномочия которого подтверждаются распоряжением от 07.05.2019 № 897-р и доверенностью.

Таким образом, судом установлено, что истцом при обращении к гаранту с требованием от 29.07.2021 в пределах срока действия гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, были представлены все необходимые документы и соблюдены условия самой гарантии, следовательно, оснований для отказа в выплате истцу у банка не было.

Таким образом, оснований для отказа в выплате по гарантии № 292227 от 06.11.2020 на основании требования от 29.07.2021 № 8.3.6.2-13/290721-9 в части выплаты обеспечения в сумме 41133 рублей 40 копеек неустойки не имелось.

В части выплаты по гарантии № 292227 от 06.11.2020 8187724 рублей 55 копеек в результате не возвращения принципалом выплаченного неотработанного аванса иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату аванса.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2015 № 305-ЭС15-16088, доводы о независимости банковской гарантии не могут освобождать бенефициара от обязанности предоставить суду доказательство нарушения обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании суммы по гарантии суд вправе проверить действия бенефициара на предмет их добросовестности и в связи с этим проверить наличие факта нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства в той части, на которую ссылается бенефициар в своем требовании платежа.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту и суду определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Аванс должен быть возвращен бенефициару при наличии в совокупности двух следующих обстоятельств: договор подряда расторгнут, принципалом работ выполнено на меньшую сумму, чем размер аванса либо работы не выполнены.

В части выполнения работ на меньшую сумму, чем размер аванса, либо невыполнения работ достаточно ссылки на указанное обстоятельство в требовании, поскольку степень выполнения работ относится к правоотношениям между принципалом и бенефициаром, которые бенефициаром не доказываются.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся прекращения действия контракта относятся к обстоятельствам соблюдения условий гарантии о возникновении (наличии) обязательства.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что обязанность исполнителя (подрядчика) возвратить заказчику полученный от него аванс возникает при завершении срока действия договора, а также в случае его расторжения или одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На момент предъявления бенефициаром требования договор не расторгнут, продолжал действовать. Соответственно в указанный период времени у принципала отсутствовала обязанность выплатить бенефициару аванс, и он не мог нарушить отсутствующие обязательства.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены иные условия возвращения неотработанного аванса получившим его лицом, однако на такие обстоятельства истец не ссылается и доказательств не приводит.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Заявленное бенефициаром требование о платеже по банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса до расторжения контракта противоречило пунктам 2 и 4 банковской гарантии, в соответствии с которыми бенефициар приобретает право требовать от гаранта выплаты по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по возврату уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей, в случае, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Таким образом, в соответствии с содержанием банковской гарантии ответчик принял на себя обязанность выплатить бенефициару денежную сумму в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом.

Указанное условие означает, что до предъявления требования платежа по банковской гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией договору.

Под обязательствами принципала в рассматриваемом споре в части неисполнения обязательства по возврату аванса понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного бенефициаром принципалу во исполнение договора, которое может возникнуть после того, как отпали основания его удержания, то есть после прекращения действия контракта.

На нарушение такой обязанности истец указал в требовании платежа по гарантии, предъявленном ответчику, вместе с тем, контракт на момент предъявления требования расторгнут не был, что не оспаривается истцом и подтверждено находящимися в открытом доступе сведениями сайта https://zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Также на момент предъявления требования не имелось принятого к производству суда заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" несостоятельным (банкротом).

Гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии, предусмотренных ее сторонами в пункте 2 банковской гарантии.

В данном случае ответчик не заявляет возражения в отношении основного обязательства, а лишь проверяет как это предусмотрено положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее требование о платеже по банковской гарантии условиям самой гарантии.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по банковской гарантии не наступили. Предъявленное бенефициаром требование о платеже по банковской гарантии было направлено преждевременно, поскольку у принципала отсутствовали неисполненные перед бенефициаром обязательства по возврату аванса при действующем контракте.

Поступившее требование о платеже по банковской гарантии в части требования о выплате невозвращенного аванса не соответствовало пункту 2 и 4 банковской гарантии, поскольку истец взял на себя обязательства не предъявлять требования к банку в случае, если у принципала отсутствуют неисполненные обязательства.

Направление банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии, в течение срока действия гарантии является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Требование должно содержать достоверную информацию, иное, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правами со стороны бенефициара.

Судом установлено, что бенефициар злоупотребляет своими правами, заявляя требование о платеже по банковской гарантии в части невозвращенного аванса, поскольку действие контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром, на 29.07.2021, не прекращено, в связи с чем у принципала не было неисполненных перед бенефициаром обязательств по возврату аванса, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возврата аванса при действующем контракте.

Таким образом, требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным в отсутствие наступившего для принципала срока возврата неотработанного аванса, поскольку момент возникновения права требования истца на получение гарантийного платежа неразрывно связано с фактом неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании 31013 рублей 16 копеек неустойки

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией № 292227 (пункт 11) предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта, условие о размере суммы пеней (0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) включено ответчиком в гарантию в силу закона.

Истцом за период с 14.08.2021 по 22.04.2022 начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в сумме 2073674 рубля 96 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Период просрочки выплаты ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий действует с 01.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абз. 10 ч1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки на обязательства, возникшие до введения моратория, с 01.04.2022 невозможно.

Подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (41144 рубля 40 копеек), за каждый календарный день просрочки, за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Всего подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 9463 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41144 рубля 40 копеек задолженности, 9463 рубля 21 копейку пени, 320 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева.