Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А73-13695/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13695/2017
г. Хабаровск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 131 863 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 №29/169.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2018 до 09 часов 30 минут 22.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию по государственному контракту от 19.05.2017 № 256-БЗ в размере 121 599 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.04.2017 по 24.07.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в сумме 7 997 руб. 52 коп., всего 129 597 руб. 35 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга 121 599 руб. 83 коп., начиная с 25.07.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» принято судом и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от взыскания основного долга в размере 121 599 руб. 83 коп., просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.04.2017 по 31.08.2017, в сумме 10 263 руб. 49 коп.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку является бюджетным учреждением, просил в удовлетворении иска отказать, в дополнениях к отзыву ответчик подтвердил оплату потребленной тепловой энергии в заявленном размере, возражает против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части основного долга, ввиду не соответствия отказа части 5 статьи 49 АПК РФ, ответчик полагает, что оплата задолженности не свидетельствует о факте признания долга, представляет встречный расчет основного долга, просит суд рассмотреть вопрос о зачете однородных требований в рамках дела № А73-15083/2017.

Истец извещен, явку представителя судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент, заказчик) заключен государственный контракт №256-БЗ на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в 2017 году в редакции протокола согласования протокола разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность), а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 14.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.03.2017, в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в редакции протокола согласования протокола разногласий, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца. Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов документов: акт, подтверждающий факт оказания услуг (согласно Приложения 5) в отчетном периоде (3 экземпляра) (согласно Приложения № 5), счет-фактура (1 экземпляр).

В марте 2017 года истец во исполнение условий государственного контракта от 19.05.2017 №256-БЗ произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Согласно акту и счету-фактуре от 31.03.2017 №256Б303 в марте 2017 года стоимость поставленного ресурса составила 121 599 руб. 83 коп.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 25.04.2017 направило Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» претензию от 21.04.2017 № 926 с требованием погасить задолженность за март 2017 в сумме 121 599 руб. 83 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истец во исполнение условий государственного контракта от 19.05.2017 №256-БЗ произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (счетом-фактурой и актом).

Ответчик оплатил долг в размере 121 599 руб. 83 коп. платежным поручением от 01.09.2017 №174994, то есть до принятия искового заявления к производству суда.

Истцом заявлено ходатайство об отказе иска в части долга в размере 121 599 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1357-О, данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Из буквального толкования статьи 49 АПК РФ следует, что закон не требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения пункта 2 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска. Пределы судебного контроля определены в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

В данном случае отказ от требований, заявленных истцом, подписан ФИО3, полномочия которой на полный или частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 13.12.2017 № 10.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 121 599 руб. 83 коп., подписанный уполномоченным представителем, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом, в связи с этим, доводы ответчика о зачете не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 10 263 руб. 49 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истец за нарушение срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за март 2017 начислил пени за период с 21.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 10 263 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.2 контракта в редакции протокола согласования протокола разногласий предусмотрено, что абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов документов: акт, подтверждающий факт оказания услуг (согласно приложения 5) в отчетном периоде (3 экземпляра) (согласно приложения №5), счет-фактура (1 экземпляр).

Датой получения абонентом документов, указанных в настоящем пункте, или их сканированных копий считается:

- при получении документов в теплоснабжающей организации ответственным лицом Абонента – дата получения ответственным лицом Абонента,

- при отправке документов почтовой корреспонденцией – дата получения, подтверждаемая уведомлением о вручении,

- при отправке документов электронной почтой – датой отправки с электронного адреса ответственного лица Теплоснабжающий организации.

Определениями суда от 07.11.2017, от 19.12.2017 арбитражным судом предложено истцу обосновать расчет пени исходя из положений п. 10.2 контракта от 19.05.2017 № 256-БЗ, представить доказательства получения ответчиком первичных документов: акта об оказании услуг, счета-фактуры. Определения суда истцом не исполнены.

Истец вместе с исковым заявлением представил в материалы дела письмо от 21.04.2017 № 926 с описью вложения о направлении ответчику счета-фактуры и акта за март 2017 года.

Указанное письмо согласно квитанции с номером почтового идентификатора 67202409014267 направлено ответчику 25.04.2017.

По сайту Почта России судом установлено, что данное письмо получено ответчиком 31.08.2017.

Доказательств, подтверждающих иную дату получения первичных документов ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 01.09.2017 №174994, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 10.2 контракта.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платы основного долга судом отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 888 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» от требования о взыскании суммы основного долга в размере 121 599 руб. 83 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 888 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш