Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А19-12481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12481/2018
г. Иркутск
3 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Урбанаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 2 085 543 руб. 86 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 38 005 руб. 12 коп. и неустойки по день фактической платы основного долга при участии:

от истца первоначальному иску: ФИО1 по доверенности; от ответчика первоначальному иску: ФИО2 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 2 085 543 руб. 86 коп., составляющих: 2 032 495 руб. 73 коп. – задолженность по договору подряда № 10-17-31 от 16.10.2017; 53 048 руб. 13 коп. – неустойку за просрочку оплаты работ

Арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ", уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" пени по договору в размере 38 005 руб. 12 коп. Также заявлены

требования о взыскании пени на сумму 53 552 руб. 29 коп. за период с 03.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования о взыскании основного долга и неустойки признал, однако, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Встречные исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

16.10.2017 между ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда № 10-17-31, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объеме, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил на объекте: "Реконструкция канализационных очистительных сооружений правого берега г. Иркутска. 2 этап", следующую работу: строительство наружной сети водопровода; предоставление полного пакета приемо- сдаточной, исполнительной документации.

Цена договора составляет 5 533 698 руб. 25 коп., включая НД 18 %, является окончательной и изменению не подлежит. Цена включает в себя стоимость работ и причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится следующим образом:

- предоплата в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 2);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы не оплачены в полном размере, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" обратилось за взысканием задолженности в размере 2 032 495 руб. 73 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 200 921 руб. 73 коп., подписанные сторонами.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ подрядчиком и приемке таковых заказчиком, поскольку, при приемке заказчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, заказчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" не исполнены, задолженность составляет 2 032 495 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" исковые требования о взыскании основного долга признал.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 7.11 договора в размере 53 048 руб. 13 коп. за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

Пунктом 7.11 договора определено, что за нарушение заказчиком по своей виде срока оплаты работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 03 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" не оспаривая расчет неустойки, заявило о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору подряда, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" размер неустойки, выполненный с применением 0, 03 % от суммы неперечисленных средств, не является чрезмерно высоким; ответчиком ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Более того, условиями договора, в частности пунктом 7.7, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 03 % от стоимости невыполненных (не сданных) в срок работы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая равнозначные меры ответственности, установленные договором, как для заказчика, так и для ответчика, основания для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 032 495 руб. 73 коп. и неустойки в размере 53 048 руб. 13 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Встречные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование встречных требований ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" указывает, что поскольку цена договора составляет 5 533 698 руб. 25 коп. и является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора), а акт КС-2 и справка КС-3 подписаны на сумму 5

200 921 руб. 73 коп., в оставшейся части работы не выполнены, в связи с чем, начислил неустойку за просрочку выполнения работ на основании п. 7.7 договора.

Также указано, что работы на сумму 5 200 921 руб. 73 коп. выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, также начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 34 326 руб. 08 коп.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.7 договора определено, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1, 4.2 договора, графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 03 % от стоимости невыполненных (несданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки в размере 34 326 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 5 200 921 руб. 73 коп. рассчитаны исходя из периода просрочки с 07.12.2017 по 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что справка КС-3 и акт КС-2 на сумму 5 200 921 руб. 73 коп. подписаны сторонами 29.12.2017.

В обоснование периода просрочки указано, что утвержденным графиком производства работ определен срок окончания выполнения работ 06.12.2017, в связи с чем, просрочка наступает с 07.12.2017.

Однако, график производства работ не может изменять условия договора в части установления сторонами сроков исполнения обязательств.

Так, пунктом 3.1 договора определено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017.

График производства работ устанавливает срок фактического выполнения работ, в то время как, согласно п. 4.1 договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ, указанному в п. 1.1 договора.

Из чего следует, что понятие фактическое выполнение работ и сдача/приемка выполненных работ не являются тождественными понятиями.

Выполненные подрядчиком работы должны быть сданы подрядчиком, и приняты заказчиком с соблюдением условий, определенных разделом 4 договора "Порядок приема и сдачи работ".

Пункт 3.1 договора, устанавливающий, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017 никем не оспорен, в связи с чем, в соответствии с условиями договора,

согласованными сторонами, работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2017, следовательно, просрочка выполнения работ наступает с 16.12.2017.

При указанных обстоятельствах, за просрочку выполнения работ по договору период с 16.12.2017 по 29.12.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 21 843 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 5 200 921, 73 х 14 х 0, 03 %.

Довод ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" об отсутствии просрочки в выполнении работ, поскольку заказчиком ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" уже 26.10.2017 передан результат работ, полученный по договору подряда № 10-17-31 от 16.10.2017 генподрядчику – МУП "Водоканал", не принимаются судом, поскольку правоотношения между ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и МУП "Водоканал" по другому договору не могут повлиять на права и обязанности сторон по договору подряда № 10-17-31 от 16.10.2017.

Требования о взыскании неустойки в размере 3 679 руб. 04 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 53 552 руб. 29 коп., исчисленные за период с 07.12.2017 по 02.08.2017, а также по день фактической оплаты основного долга, начиная с 03.08.2017 удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Пунктом 1.1 сторонами определен предмет договора "Реконструкция канализационных очистительных сооружений правого берега г. Иркутска. 2 этап, результатом которого является строительство наружной сети водопровода; предоставление полного пакета приемо-сдаточной, исполнительной документации.

Несмотря на то, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ 5 200 921 руб. 73 коп., меньше цены договора 5 533 698 руб. 25 коп., однако, из акта КС-2 и справки КС-3 следует, что подрядчиком выполнены все виды работ, предусмотренные в локальном сметном расчете к договору.

Подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 в данном случае являются конечными актами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком полного объема работ, предусмотренного договором.

Условиями договора не предусмотрено подписание промежуточных актов о приемке отдельных этапов работ.

Согласно пояснениям ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", при выполнении работ по договору подрядчиком было установлено, что отсутствует необходимость в проведении отдельных видов работ, так как конечный результат работ по договору будет достигнут без выполнения таких работ, что и привело к снижению стоимости работ по договору, что было зафиксировано в акте КС-2 и справке КС-3 от 29.12.2017.

Ранее, до обращения подрядчика в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору, заказчик претензий по объему выполненных работ не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, подписав без замечаний в акт КС-2 и справку КС-3 от 29.12.2017, заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Более того, впоследствии заказчик ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" передал результат работ, полученный по договору подряда № 10-17-31 от 16.10.2017 генподрядчику – МУП "Водоканал", что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 № 2/13 от 26.10.2017на сумму 5 776 711 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 10-17-31 от 16.10.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 843 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины распределяются судом следующим образом.

Размер исковых требований, заявленных ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" составляет 38 005 руб. 12 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на 57, 47 %, с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в пользу ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, с ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" подлежит взысканию денежная сумма 2 095 978 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: (2 032 495 руб. 73 коп. + 53 048 руб. 14 коп.) – (21 843 руб. 87 коп. + 1 149 руб. 40 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1103850001573, ИНН 3812125577, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 2 095 978 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко