Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-118822/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118822/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВЕЛЕС ГРУПП" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.Б/15, ОГРН:  <***>);

ответчик ООО "ЭТОПРИНТ" (адрес:  Россия 123007, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 № 15/02

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ВЕЛЕС ГРУПП" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭТОПРИНТ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.883.684 руб. 70 коп., суммы штрафа в размере 1.519.921 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., а также 45.018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


 Истец  уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 39.924, 60 евро и 208, 74 долларов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму штрафа в размере 27.425,32 евро и 66, 98 долларов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период после 01.03.2018 и до даты фактического исполнения обязательств по оплате основанной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., а также 45.018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.



Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении, отзыв.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами 14.04.2016 заключен договор поставки № АМ-2016-04-14, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и продукцию для полиграфической промышленности, в порядке и на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.


Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 39.924, 60 евро и 208, 74 долларов.


 Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.


В соответствие с п. 4.3. договора покупатель обязан оплатить поставляемые  расходные материалы не позднее 30 календарных дней с момента их получения.


 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 39.924, 60 евро и 208, 74 долларов.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


 Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании п. 4.9. договора покупатель обязался уплатить штраф в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости преданных материалов за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора Истец правомерно начислил  сумму штрафа в размере 27.425,32 евро и 66, 98 долларов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период после 01.03.2018 и до даты фактического исполнения обязательств по оплате основанной задолженности.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.


Факт несения указанных судебных издержек подтверждается  договором на оказание юридической помощи от 21.11.2017, приложением к договору от 21.11.2017,счетом № 70 от 21.11.2017 на сумму 150.000 руб., платежным поручением № 1893 от 08.12.2017 на сумму 150.000 руб.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.


Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.


Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, исковые требования Истца, с учетом приятных судом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭТОПРИНТ" в пользу ООО "ВЕЛЕС ГРУПП"   задолженности в размере 39.924, 60 евро и 208, 74 долларов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму штрафа в размере 27.425,32 евро и 66, 98 долларов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период после 01.03.2018 и до даты фактического исполнения обязательств по оплате основанной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., а также 45.018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


           Судья                                                                                      Е.В.  Константинова