Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-11677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11677/2023
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (истец, общество «НПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ответчик, общество «144 БТРЗ») о взыскании долга по договору поставки от 07.06.2021 № 2022187315401432241203046/9076 в размере 309 778 руб. 92 коп., пени в размере 24 157 руб. 59 коп., начисленных за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления пени с 10.03.2023 по фактический день оплаты долга, исходя из ставки в 1/300 ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом 12.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК» (поставщик) и АО «144 БТРЗ» (покупатель) заключен договор поставки №2022187315401432241203046/9075 от 07.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (приложение №1) к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость поставляемой по спецификации № 1 к договору (приложение №1) продукции составляет 619 557 руб. 66 коп. Указанная стоимость является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную подписанием сторонами протокола фиксированной цены на основании заключения 1277 ВП МО РФ.

Поставщик осуществил поставку продукции, что подтверждается подписанными сторонами договора универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 605 от 03.08.2021, №702 от 24.09.2021.

Возражения относительно количества, качества и комплектности поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступали.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после получения окончательного расчета за выполненные работы по государственному контракту в 2021 году, но не позднее 31.12.2021.

Во исполнение условий договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2021 к договору о переводе ориентировочной стоимости в фиксированную. В соответствии с заключением 1277 ВП МО РФ общая фиксированная стоимость, поставляемой по спецификации №1 к договору (приложение №1 к договору), продукции составляет 619 557 руб. 75 коп.

Ответчик платежным поручением от 24.06.2021 № 2669 частично оплатил поставленный товар на сумму 309 778 руб. 83 коп.

В целях окончательного расчета поставщиком выставлен счет на оплату № 549 от 10.11.2021 на сумму 309 778 руб. 92 коп.

Однако, как указывает истец, покупателем в нарушение условий договора окончательный расчет не произведен, по состоянию на 09.03.2023 у покупателя числится задолженность в размере 309 778 руб. 92 коп.

В адрес ответчика направлены претензия № 699/22 от 07.11.2022 и письмо № 811/22 от 20.12.2022, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 309 778 руб. 92 коп.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований в части взыскания долга по договору поставки №2022187315401432241203046/9075 от 07.06.2021 в размере 309 778 руб. 92 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования в части долга признал, признание иска судом принято, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), долг в размере 309 778 руб. 92 коп., подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 308 - 310, 408, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 24 157 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления неустойки с 10.03.2023 по день фактический оплаты долга, исходя из ставки в 1/300 ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая ставку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая признание ответчиком суммы основного долга, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 903 руб. 70 коп., 6 775 руб. 30 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки от 07.06.2021 № 2022187315401432241203046/9076 в размере 309 778 руб. 92 коп., пени в размере 24 157 руб. 59 коп., начисленные за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления пени с 10.03.2023 по фактический день оплаты долга, исходя из ставки в 1/300 ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 70 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 775 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 923.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Судья А.А. Билокурая