Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-155777/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-155777/17-31-1385

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, КОМН. 50 КАБ. 23, ОГРН 1114401006026, ИНН 4401128887)

к ответчику ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 937 632 руб. 24 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ФТ-КАПИТАЛ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в размере 802 892, 97 руб.; процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 17.06.2017 по 15.08.2017 в размере 47 513, 68 руб.; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 712, 44 руб.; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 в размере 513, 15 руб.; процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 802 892, 97 руб., из расчета 36% годовых, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки (пени), начисленной на сумму 802 892, 97 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.10.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО БАНК «СКИФ» на ООО "ФТ-КАПИТАЛ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у сторон на момент предварительного судебного заседания на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Отзыв ответчик представил 09.11.2017, после оглашения резолютивной части решения суда. Суд учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно - определение суда о принятии дела к производству получено ответчиком 19.09.2017, как это усматривается из распечатки с сайта Почты России. В нарушение положений ст. 16 АПК РФ судебный акт (определение о принятии) ответчиком своевременно исполнено не было, доводы отзыва в судебном заседании не исследовались, в связи с чем в силу положений ст. 9 АПК РФ ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО БАНК "СКИБ", правопреемником которого является ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (Истец, Банк) и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (Ответчик, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 276401 от 07.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого Банк в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» по контракту, подлежащему заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки (номер извещения 0162200011816001233), обязался выдать банковскую гарантию на сумму 1 446 654 руб. сроком действия с 09.09.2016 по 15.10.2017 включительно.

Во исполнение обязательств по Договору ООО БАНК "СКИБ" выдало ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № 276401 от 07.09.2016, по условиям которой Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме не более 1 446 654 руб. по его требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (Принципалом) принятых на себя по Контракту, который будет заключен между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» по итогам закупки в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обязательств.

Банковская гарантия действует с 09.09.2016 по 15.10.2017 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» не были исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 66/2016-ГК/Д от 12.09.2016, в результате чего у ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» возникли денежные требования к ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» на сумму неустойки 802 892,97 руб.

Учитывая изложенное, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в адрес Банка было направлено требование № Ф/03-3019 от 29.05.2017 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 802 892,97 руб. вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств по государственному контракту № 66/2016-ГК/Д от 12.09.2016.

Банком были уплачены Бенефициару ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» денежные средства по банковской гарантии в размере 802 892,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 775 от 16.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения от Банка регрессного требования.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование № 2017-1/1973 от 19.06.2017 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования.

В связи с неисполнением ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» требования Банка, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2017-1/2032 от 23.06.2017, содержащая требование возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, а также уплатить вознаграждение, уплата которого предусмотрена п. 1.1.9 Договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанной претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по независимой гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 802 892, 97 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 712, 44 руб.; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 в размере 513, 15 руб.

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, Принципал обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.1.8 Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017, начисленная в порядке, установленном в Договоре, составила 6 712, 44 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 - 513, 15 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов (вознаграждения) за платеж по банковской гарантии в размере 47 513, 68 руб.

Условиями Договора также предусмотрена уплата Принципалом вознаграждения за платеж по банковской гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм (п.1.1.9 Договора).

Выплата вознаграждения производится одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истцом произведен расчет вознаграждения за период с 17.06.2017 по 15.08.2017, в соответствии с которым сумма вознаграждения, начисленного в порядке, предусмотренном п.1.1.9 Договора составила 47 513, 68 руб.

Представленный расчет вознаграждения судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Согласия.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 802 892, 97 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (156000, <...> КАБ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 937 632, 24 руб. (Девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать два рубля двадцать четыре копейки), из которой:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 802 892, 97 руб.,

- сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 17.06.2017 по 15.08.2017 в размере 47 513, 68 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 712, 44 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 23.06.2017 по 15.08.2017 в размере 513, 15 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 753 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля).

Взыскать с ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (156000, <...> КАБ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 802 892, 97 руб., из расчета 36% годовых, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (156000, <...> КАБ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму 802 892, 97 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (156000, <...> КАБ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ю. Давледьянова