Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-72345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-72345/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Контэк» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018;

от в/а ПАО КБ «ПФС-Банк» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 № 45-ВА;

от к/у ООО «Инвест строй Корпорация» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобуФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Инвест строй Корпорация» в составе «Дебиторская задолженность ООО «Инвест Строй Корпорация», а именно право требования к ООО «Рамстрой» и ООО «СитиГранд», сумма требования - 190 838 054,20 руб.», проведенные конкурсным управляющим ООО «Инвест Строй Корпорация» на электронной торговой площадке Россия Онлайн (ООО «РУССИА ОнЛайн», код торгов 4812-ОТПП); о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019 б/н, заключенного конкурсным управляющим ООО «Инвест строй Корпорация» с ООО «КОНТЭК» в отношении следующего имущества ООО «Инвест строй Корпорация» - «Дебиторская задолженность ООО «Инвест строй Корпорация», а именно право требования к ООО «Рамстрой» и ООО «Сити-Гранд», сумма требования – 190 838 054,20 руб.» по цене 7 761 000,00 рублей.; применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании ООО «Инвест строй Корпорация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «Инвест строй Корпорация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по заявлению ФИО4 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Инвест строй Корпорация» в составе «Дебиторская задолженности ООО «Инвест строй Корпорация», а именно право требования к ООО «Рамстрой» (заемщик, основной должник) и ООО «СитиГранд» (поручитель), сумма требования - 190 838 054,20 руб.», проведенные конкурсным управляющим ООО «Инвест строй Корпорация» на электронной торговой площадке Россия Онлайн (ООО «РУССИА ОнЛайн», код торгов 4812-ОТПП). Признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2019 б/н, заключенный конкурсным управляющим ООО «Инвест строй Корпорация» с ООО «КОНТЭК» в отношении следующего имущества ООО ООО «Инвест строй Корпорация» - «Дебиторская задолженность ООО «Инвест строй Корпорация», а именно право требования к ООО «Рамстрой» (заемщик, основной должник) и ООО «Сити-Гранд» (поручитель), сумма требования - 190 838 054,20 руб.» по цене 7761 000,00 рублей., применены последствия недействительности сделки, возвращена в конкурсную массу ООО «Инвест строй Корпорация» дебиторская задолженность ООО «Инвест строй Корпорация», а именно права требования к ООО «Рамстрой» (заемщик, основной должник) и ООО «Сити-Гранд» (поручитель), сумма требования - 190 838 054,20 рублей; возвращены ООО «КОНТЭК» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 09.04.2019 б/н, заключенному конкурсным управляющим ООО «Инвест строй Корпорация» с ООО «КОНТЭК», в размере 7 761 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО4

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, поскольку отсутствие формальных нарушений процедуры торгов не является безусловным основанием для отказа в признании торгов недействительными, а также не применены нормы статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе также указывается на то, что вывод суда об аффилированности лиц, участвовавших в проведении торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «КОНТЭК», конкурсным управляющим ООО «Инвест строй Корпорация» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 О-вы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить заявленные требования ФИО4 В приобщении письменных пояснений к материалам дела судом отказано, поскольку они представлены с нарушением требований, установленных статьями 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «КОНТЭК», конкурсного управляющего ООО «Инвест строй Корпорация» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что проведены торги по продаже имущества ООО «Инвест строй Корпорация» в составе Лота № 1: «Дебиторская задолженность ООО «Инвест строй Корпорация», а именно право требования к ООО «Рамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик, основной должник) и ООО «Сити-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель), сумма требования - 190 838 054,20 руб.». Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Инвест строй Корпорация» ФИО6, торги проводились в форме публичного предложения в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 29.10.2018, о чем сообщение размещено в ЕФРСБ 01.11.2018 за № 3176077.

В соответствии с публикацией № 3626469, размещенной на ЕФРСБ 01.04.2018, и протоколом торгов № 4812-ОТПП/1/2 от 29.03.2019, торги состоялись, победителем признан ФИО8, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 761 000 рублей.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи б/н от 09.04.2019 с ООО «КОНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Полагая, что имущество должника реализовано по существенно заниженной стоимости, ФИО4 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать недействительными торги, договор купли-продажи от 09.04.2019 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование представленного заявления было указано на то, что в нарушение положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок приема заявок на участие в торгах составляет менее 25 рабочих дней (21 календарный день); победитель торгов, конкурсный управляющий, кредитор ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «КОНТЭК» являются аффилированными лицами, при этом, злоупотребляя правом, стороны действовали в целях причинения имущественного вреда должнику и его иным кредиторам; имущество должника (дебиторская задолженность к ООО «Рамстрой», ООО «Сити-Гранд»), стоимостью 190 838 054,20 рублей, реализовано на торгах по цене 7 761 000 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости лота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО4 исходил из неоправданно заниженной начальной продажной стоимости имущества в отсутствие объективных причин невозможности реализации лота по реальной рыночной стоимости.

Так, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает порядок утверждения Положения о продаже имущества должника с одобрения собрания кредиторов, процедура банкротства объективно преследует свою основополагающую цель – максимально возможное получение выручки от продажи имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции также указал на аффилированность победителя торгов - ФИО8 с ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «КОНТЭК», придя к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 5 указанного Информационного письма, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Инвест строй Корпорация» был утвержден порядок реализации спорного имущества должника.

В связи с тем, что торги по продаже дебиторской задолженности по утвержденной собранием кредиторов цене 43 200 000 рублей и 1 000 000 рублей не состоялись ввиду отсутствия заявок, было принято решение определить начальную продажную цену в размере 43 200 000 рублей.

Начальная продажная цена дебиторской задолженности в установленный законом срок никем не оспаривалась.

При этом, доказательств возможности продажи спорной дебиторской задолженности за большую стоимость в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционным судом также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвест строй Корпорация» от 29.10.2018, по дополнительному вопросу повестки дня «О внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», которым в том числе была определена начальная продажная цена дебиторской задолженности в размере 43 200 000 рублей.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого Федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, утвержденный собранием кредиторов должника порядок реализации имущества ООО «Инвест строй Корпорация» не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам заявителя о заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику, ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «КОНТЭК» указав на отсутствие доказательств подтверждающих аффилированность указанных лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной инстанции в основном выражают несогласие заявителя с фактом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-72345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова