Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А56-71247/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71247/2020
13 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.04.2021 г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Стройком «

к обществу с ограниченной ответственностью « Конкорд -Реновация «

о расторжении договора подряда от 18.05.2020 г. № 0071 - ПО\Суб и взыскании 266 380 руб. - неотработанного аванса по договору подряда, 601 345 руб. - убытков, выразившихся в расходах на привлечение дорожных рабочих, аренды экскаватора и самосвала, 42 154 руб.86 коп. - договорной неустойки в размере 0.05% за каждый день просрочки платежа, при этом сумма договорной неустойки не должна быть более 30 % от стоимости работ по договору за период с 16.06.2020 г. по 01.08.2020 г. согласно п.8.2 договора. :


от истца : извещен/ не явился /

от ответчика- ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом «/ далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « Конкорд - Реновация « (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 18.05.2020 г. № 0071 - ПО/Суб и взыскании 266 380 руб. - неотработанного аванса по договору подряда, 601 345 руб. - убытков, выразившихся в расходах на привлечение дорожных рабочих, аренды экскаватора и самосвала, 42 154 руб.86 коп. - договорной неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, при этом сумма договорной неустойки не должна быть более 30 % от стоимости работ по договору за период с 16.06.2020 г. по 01.08.2020 г. согласно п.8.2 договора.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, поддержал иск в полной сумме и заявил ходатайство об отложении дела. Ходатайство истца судом отклонено и иск рассмотрен.

Ответчик в отзыве по делу исковые требования оспорил, в судебное заседание явился и настаивал на рассмотрении иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик заключили договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 2 043 325 рублей., в том числе НДС 340 554 руб.17 коп. согласно договору.

П.2.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в 4 этапа, в этой связи истец перечислил ответчику сумму за выполненные работы 1 021 662 руб.50 коп., что подтверждено п/поручениями № 609 от 18.05.2020 г.в сумме 10 000 руб., № 664 от 26.05.2020 г. в сумме 398 665 руб., № 763 от 11.06.2020 г. в сумме 306 500 руб., № 786 от 15.06.2020г. в сумме 306 497 руб.50 коп.

Актом от 08.06.2020 г. за № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.06.2020 г. в сумме 1 078 232 руб.50 коп. подписанными генеральными директорами стороны подтвердили факт выполнения работ.

В дальнейшем истец посчитал, что работы не выполнены/выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем направил Компании соответствующую претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Работы по Договору приняты по двухстороннему акту сдачи-приемки работ, подписанному без замечаний. Данное обстоятельство не лишает заказчика предъявить претензии по качеству работ, однако возлагает на него бремя доказывания.

В обоснование требования представлена Служебная записка о ненадлежащем качестве работ подписана начальником участка ООО « СтройКом», которая по мнению истца, подтверждает ненадлежащее качество работ выполненных ответчиком. Ненадлежащее качество работ должно быть доказано экспертным заключением, исследованием специалиста, проведенным во внесудебном порядке с вызовом контрагента либо в судебном. Никаких других доказательств о ненадлежащем качестве работ истец в суд не представил, следовательно не доказал, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Истец 09.07.2020 расторг договор с ответчиком с 13.07.2020 г. и с 19.06.2020 приступил к выполнению работ своими силами, исходя из служебной записки. До момента расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 56 500 руб., что подтверждено актом и справкой подписанными истцом и ответчиком и не оплаченных истцом до настоящего времени. В связи с чем ответчик согласился зачесть сумму неустойки, предъявленной истцом в сумме 42 154 руб.86 коп. за период с 16.06.2020 г. по 01.08.2020 г. в счет неоплаты задолженности истца за выполненные работы в сумме 56 500 руб.

Заявление ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумму неустойки следует зачесть в счет неоплаченных работ истцом в сумме 56 500 руб.

Согласно п.6.3 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 6-ти(шести) рабочих дней, работы считаются принятые заказчиком. Работы считаются принятыми только после устранения всех недостатков и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме № КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, с указанием даты фактического выполнения работ.

Мотивированного отказа стороны в суд не представили, следовательно истец не доказан сдачи работ ненадлежащего качества, так как акт сдачи-приемки работ и справка подписаны истцом. Никаких доказательств ненадлежащего качества работ истец в суд не представил и не доказал , что работы ответчиком не выполнены.

Со ссылкой на п.2 ст. 15 ГК РФ истец, по мнению суда, просит необоснованно взыскать с ответчика сумму убытков, выразившихся в расходах истца на привлечение дорожных рабочих ( 3 человека,666 часов), аренду экскаватора ( 312часов ), аренду самосвала ( 312 часов) в сумме 601 345 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на договор на оказание транспортных услуг от 23.05.2019 г. № 23/05, заключенный истцом с ООО «МИГ», которым предусмотрено выполнение работ ( оказание транспортных услуг) и договор аренды дорожно- строительной техники от 23.06.2020 г. № 9/23- 06/20, заключенный истцом с ООО «Биг Маш», которым предусмотрено выполнение работ для истца и оплата работ за предоставление (аренду ) техники истцу. По двум договорам работы выполнены ООО « МИГ» и ООО « Биг Маш» для истца, что подтверждено актами подписанными сторонами за период с 30.06.2020 г. по 14 .07.2020 г. и плательщиком по договорам является истец. Никаких доказательств вины ответчика в образовании убытков у истца истцом не доказано, не подтверждено документально. Так как договор от 18.05.2020 г. расторгнут истцом с 13.07.2020г. и стоимость работ по договору составляет сумму 2 043 325 руб. Оплачено по договору всего 1 021 662руб.50 коп., выполнено работ на сумму 1 078 222руб.50 коп. Не выполнено работ на сумму 965 102 руб.50 коп. Указанной суммы достаточно истцу, чтобы расплатиться с ООО»МИГ» и ООО «Биг Маш» за выполненные работы по договорам вместо необоснованно предъявленных убытков ответчику. В удовлетворении убытков истцу следует отказать, так как убытки документально не доказаны, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что истец имеет перед ним задолженность, у него долг отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.