Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А41-30837/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30837/2025
16 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО САМОЛЕТ ЭНЕРГО к АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО САМОЛЕТ ЭНЕРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19 за период ноябрь – декабрь 2024 в размере 14 374 223, 66 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2025 в размере 3 202 818,7 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие представители сторон не заявившие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком.

В материалах дела имеется ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просить суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 527 988,71 руб., из содержания которого следует, что сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, а равно нереализации предоставленных им прав в установленном порядке влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, несмотря на указание истца на оплату ответчиком долга в полном объеме, в отсутствие в представленном ходатайстве каких-либо ссылок на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а равно процессуальной воли истца, направленной на отказ от исковых требований в части суммы основного долга, а равно в отношении требования о присуждении неустойки по день фактической оплаты, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено исключительно исходя из заявленной части (в части увеличения суммы фиксированной неустойки).

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы основного долга по договору от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19 за период ноябрь – декабрь 2024 в размере 14 374 223, 66 руб., неустойки в размере 3 527 988,71 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка истцом и прием ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая исковые требования, подтвердил внесение платежей в качестве оплаты суммы долга, а так же заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, что подтверждено как истцом, так и ответчиком и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по Договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 527 988,71 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, представив контррасчет неустойки, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается

обоснованным, включая исчисленную на авансовые платежи сумму неустойки. Контррасчет штрафных санкций, произведенный ответчиком, судом проверен и отклонен, как документально неподтвержденный и основанный на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В этой связи, суд признает представленный расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в условиях полной оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в суд, в ситуации, когда истцом не заявлено об отказе от требования о присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях оплаты суммы долга как до, так и после подачи иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 67 773 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ в пользу ООО САМОЛЕТ ЭНЕРГО сумму

неустойки в размере 3 527 988,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

332 997 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО САМОЛЕТ ЭНЕРГО из федерального бюджета сумму государственной

пошлины в размере 67 773 руб., уплаченную по п/п № 915 от 04.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева