Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А27-4768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4768/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 августа 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобетон" (Кемеровская область – Кузбасс, д. Журавлево, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее – ООО «Технобетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее – ООО «Ресурсное снабжение») о взыскании задолженности по договору поставки №27/23 от 01.01.2023 в размере 2 585 728 руб. 60 коп. (универсальные передаточные документы за период с 18.02.2023 по 16.08.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 05.03.2024 в размере 404 492 руб. 64 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.07.2024 в размере 569 790 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.07.2024 в размере 569 790 руб. 97 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя или в случае его удовлетворения снизить их размер. Ответчик указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, продолжительным по времени рассмотрения, все анализируемые представителем документы были подписаны с использованием электронного документооборота, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения расходов в заявленном размере. В связи с чем, ответчик считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Технобетон» и ООО «Ресурсное снабжение» заключен договор поставки №27/23 от 01.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям и спецификациям об отпускной цене продукции и счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в счете, УПД, составляемых на каждую партию отгруженной продукции (пункт 1.2.).

Между сторонами были заключены спецификации №2 от 01.03.2023, №3 от 01.05.2023, №4 от 16.06.2023, в соответствии с которыми стороны установили следующий порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар (универсальные передаточные документы за период с 18.02.2023 по 16.08.2023) на общую сумму 5 839 626 руб. 70 коп.

С учётом частичных оплат, сумма задолженности за поставленный товар составила 2 585 728 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объёме, ему была направлена с использованием электронного документооборота претензия № 49 от 26.12.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Суд признает заключенным договор между сторонами путем совершения конклюдентных действий - пункт 3 статьи 438ГК РФ (в подписанных УПД имеется ссылка на договор); об обратном ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика посредством электронного документооборота.

Универсальный передаточный документ №21/04/23_004 от 21.04.2023, подписанный истцом посредством электронного документооборота, содержит пометку «аннулирован» в вязи с изменением цены в меньшую сторону. В связи с изменениями, истцом был перевыставлен УПД №21/04/23_004 от 21.04.2023 на сумму 318 162 руб. 40 коп. Данный УПД не был подписан со стороны ответчика, однако истцом в материалы дела были представлены скриншоты переписки представителей сторон, из которой следует, что истец факт поставки по перевыставленной УПД не оспаривает, просит направить в его адрес УПД с подписью и печатью; транспортные накладные, из которых следует факт поставки.

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга и не оспорена заявленная сумма долга (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.07.2024 (с учётом уточнений) в размере 569 790 руб. 97 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 500 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 278 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о правовом обслуживании б/н от 31.12.2022, заключенный между ООО «Технобетон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); акт оказанных услуг №1 от 16.03.2024; платёжное поручение №2623 от 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с представленным актом оказанных услуг №1 от 16.03.2024 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ документов, проверка ответчика, проверка чистоты сделки (факт поставки, факт частичной оплаты), составление искового заявления, представительство на всех стадиях арбитражного процесса).

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не подлежат отдельному возмещению расходы за изучение и анализ документов, проверку ответчика, проверку чистоты сделки (факт поставки, факт частичной оплаты), поскольку данные действия не являются самостоятельной юридической услугой и совершаются в рамках оказания услуги по составлению искового заявления.

Непосредственное совершение вышеуказанных действий не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения законодательства и документов по делу и невозможно совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Указанные действия носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов за составление конкретных процессуальных документов.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании 25.07.2024, составление и подача ходатайства об увеличении размера исковых требований и о приобщении документов к материалам дела от 24.07.2024); категорию спора, которая не является сложной; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга и расчета процентов; оставление иска без движения; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 25.07.2024, 5 000 руб. за составление и подачу ходатайств об увеличении размера исковых требований и о приобщении документов к материалам дела).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (Кемеровская область – Кузбасс, д. Журавлево, ИНН <***>) долг по договору поставки №27/23 от 01.01.2023 в размере 2 585 728 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 790 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. от



Судья С.В. Гисич