Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А75-3948/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3948/2025
06 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 491 631 руб. 43 коп.,

третье лицо,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2025,

от третьего лица - не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 491 631 руб. 43 коп., в том числе 2 958 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки по государственному контракту№ 01872000017210010620001 от 30.08.2021 и процентов за пользование чужими средствами в сумме 532 692 руб. 82 коп. (с начислением по день фактической оплаты).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт исполнения вышеуказанного контракта и необходимость списания заказчиком неустойки.

К участию в деле привлечено третье лицо Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 19.05.2025 судебное заседание по делу назначено  на 22.07.2024в 14 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.07.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими средствамидо 348 811 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на добровольную оплату подрядчиком неустойки, недобросовестное поведение последнего.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный  контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Станция скорой медицинской помощи в г.Сургут» (Идентификационный код закупки: 21 28601020302860101001 0087 001 0000 414) № 01872000017210010620001 от 30.08.2021  (далее – контракт, государственный контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик на условиях настоящего контракта обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Станция скорой медицинской помощи в г.Сургут» (далее-объект) и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта   работы по настоящему контракту выполняются в 2 (два) этапа:

- пункт 1.2.1    первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации Государственным заказчиком, разработку рабочей документации.

- пункт 1.2.2    второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной Государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в подпункте 1.2.1. настоящего контракта.

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ по контракту: с даты заключения настоящего контракта; выполнение проектно-изыскательских работ: 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения настоящего контракта; выполнение работ по строительству объекта: 16 (шестнадцать) месяцев с момента выполнения первого этапа.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта, является дата получения государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.04.2024 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 734 702 781 (семьсот тридцать четыре миллиона семьсот две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %.

Как указывает истец в иске, в период исполнения обязательств по контракту государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены требования (претензии) об уплате пеней за просрочку исполнения первого этапа:

1. Претензия от 07.06.2022 № 2753 об уплате пеней за период просрочки с 31.05.2022 по 07.06.2022 (8 дней) в размере 33 322,23 руб., которые были оплачены обществом платежным поручением от 22.02.2024 № 388;

2. Требование об уплате пеней от 18.05.2023 № 34/01-Исх-144 за период просрочкис 31.08.2022 по 16.05.2023 (259 дней) в размере 882 660,51 руб., которые были оплачены обществом платежным поручением от 21.02.2024 № 386;

3. Требование об уплате пеней исх.№34/01-Исх-824 от 27.02.2024 за период просрочки с 17.05.2023 по 21.02.2024 (281 день) в размере 2 042 955,87 руб., которые были оплачены обществом платежным поручением от № 493 от 11.03.2024.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 86-10-55-2024, выданным 27.12.2024 администрацией города Сургута ХМАО-Югры.

Как полагает истец, поскольку контракт исполнен в полном объеме, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

Исходя из изложенного, истец утверждает, что неустойка в общей сумме 2 958 938 руб. 61 коп. подлежала списанию заказчиком в обязательном порядке, а денежные средства - возврату подрядчику, неисполнение данной обязанности учреждением  свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Истец письмом исх. № 100 от 10.02.2025 обратился в адрес государственного заказчика с требованием осуществить списание суммы неустойки в размере 2 958 938 руб. 61 коп. и возвратить оплаченные по платежным поручениям № 386 от 21.02.2024, № 388 от 22.02.2024, № 493 от 11.03.2024 денежные средства.

Государственный заказчик в ответном письме исх. № 34/01-Исх-1036 от 26.02.2025 выразил отказ в удовлетворении требований подрядчика, указав на то, что согласно положениям Правил № 783 законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но не оплаченной в добровольном порядке суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№ 86-10-55-2024, выданным 27.12.2024 администрацией города Сургута ХМАО-Югры,и не опровергается сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены контракта,а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, оснований для удержания неустойки по требованию ответчика не имелось, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 названного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022№ 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018№ 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и неустойка подлежала списанию по этим основаниям.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежавшая списанию в соответствии с требованиями Правил № 783, неправомерно удержана заказчиком после наступления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении контракта подрядчиком, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 958 938 руб. 61 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А81-9395/2024.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод учреждения о добровольной уплате неустойки обществом также отклоняется, поскольку Правила № 783 подлежат применению к правоотношениям сторон, списание спорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью ответчика, вследствие чего она не подлежит уплате. Коме того, суд учитывает, что данные начисления были произведены заказчиком преждевременно,до исполнения контракта, меры по добровольной оплате неустойки, в первую очередь, были направлены на предотвращение убытков обществу.

Доказательств недобросовестного поведения истца, на чем настаивает учреждениев отзыве на иск, ответчик не представил; суд не усматривает в действиях общества признаков злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что подрядчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного кондикционного иска.

Кроме того, истец просил взыскать 348 811 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за периодс 28.12.2024 по 22.07.2025 и далее начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере2 958 938 руб. 61 коп. имеет место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 348 811 руб. 88 коп. за период с 28.12.2024 по 22.07.2025и далее начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения им обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 3 307 750 руб. 49 коп., в том числе 2 958 938 руб. 61 коп. – сумму неосновательного обогащения, 348 811 руб. 88 коп. - процентовза пользование чужими денежным и средствами, а также 124 233 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 958 938 руб. 61 коп., за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 516 руб., уплаченнуюпо платежному поручению № 579 от 27.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Е.В. Суханова