Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А33-23095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2025 года


Дело № А33-23095/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 31.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «КИНК» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Красногорск Московской области)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 15.05.2024 № 724-2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 01.05.2024 по 31.05.2024 электрическую энергию в размере 2 417 672,15 руб.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис».

Определением от 16.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», при этом принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика 326 091,90 руб. задолженности за потреблённую в мае 2024 года электроэнергию (в соответствии с актуализированным расчётом). Кроме того изменён статус ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИНК» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; предварительное судебное заседание по делу отложено на 19.03.2025 в 09 час. 35 мин.

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в предварительное судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца против завершения предварительного судебного заседания не возражала, от ответчика соответствующие возражения также не поступили, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил; в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом, в качестве гарантирующего поставщика, в мае 2024 года поставлена электроэнергия на объекты, принадлежавшие ответчику, отражённые в ведомости энергопотребления: Нежилое здание (сооружение электроэнергетики РТП 7).

Указанные объекты фигурировали в качестве точек энергоснабжения в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Кинк», однако в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми спорный объект передан в собственность ответчика ООО «Электростройсервис» (регистрация права собственности от 26.04.2024 № 24:50:0100451:4878-24/126/2024-11), что не оспорено ответчиком и подтверждается документами, поступившими как от третьего лица (первоначального ответчика) ООО «Кинк», так и от истца (гарантирующего поставщика), кроме того гарантирующим поставщиком представлена направленная в адрес ответчика оферта договора энергоснабжения (подписанный экземпляр в материалы дела не представлен).

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 1080007572 истцом на объекты ответчика в мае 2024 года поставлена электроэнергия в объеме на сумму 326 990 руб.

Объём потреблённой электроэнергии определён по показаниям приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены показания приборов учёта и ведомость энергопотребления.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в мае 2024 года электроэнергию составляет 326 091,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, доказательства отсутствия ресурсоснабжения либо потребления ресурса в иных объёмах, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом, в качестве гарантирующего поставщика, в мае 2024 года поставлена электроэнергия на объекты, принадлежавшие ответчику, отражённые в ведомости энергопотребления: Нежилое здание (сооружение электроэнергетики РТП 7).

Указанные объекты фигурировали в качестве точек энергоснабжения в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Кинк», однако в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми спорный объект передан в собственность ответчика ООО «Электростройсервис» (регистрация права собственности от 26.04.2024 № 24:50:0100451:4878-24/126/2024-11), что не оспорено ответчиком и подтверждается документами, поступившими как от третьего лица (первоначального ответчика) ООО «Кинк», так и от истца (гарантирующего поставщика), кроме того гарантирующим поставщиком представлена направленная в адрес ответчика оферта договора энергоснабжения (подписанный экземпляр в материалы дела не представлен).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в мае 2024 года в объеме на  сумму 326 990 руб. подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета.

Расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учётом действующего законодательства.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства полной либо частичной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска в отношении уточнённого требования, предъявленного к надлежащему ответчику, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 9 522 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 088 руб. по платёжному поручению от 23.07.2024 № 34397.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 9 522 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 326 091,90 руб. задолженности за потреблённую в мае 2024 года электроэнергию, а также 9 522 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета               25 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.07.2024 № 34397. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко