Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А63-15740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-15740/2022
г. Ставрополь
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с участием третьего лица муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области о взыскании 2 319 214 руб. 52 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.09.2019 № 19777-447-0419922, 34 596 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2020 № 8Ф/118), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее- ООО «Домострой», ответчик) с участием третьего лица муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» (далее-МКУ НР «Управление капитального строительства») о взыскании 2 319 214 руб. 52 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.09.2019 № 19777-447-0419922, 34 596 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 303 321 руб. 60 коп. долга по банковской гарантии от 06.09.2019 № 19777-447-0419922 по состоянию на 06.09.2022, 33 513 руб. 33 руб. пени за период с 16.09.2019 по 06.09.2022 и 34 596 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, истребованные документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции 21.11.2022, 23.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между МКУ НР «Управление капитального строительства» (бенефициар) и ООО «Домострой» (принципал) заключен муниципальный контракт № 22 по строительству общеобразовательной организации на 600 мест в с.Троицкое, Неклиновского района.

Исполнение обязательств принципала по вышеуказанному контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ООО «Домострой» и ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) договором о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0419922 от 06.09.2019.

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 46 066 432 руб. и сроком действия по 31.01.2022 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Гарант выдает гарантию на основании письменного заявления принципала (далее - анкета-заявка на получение гарантии»), являющегося неотъемлемой частью договора и в котором в обязательном порядке указывается сумма гарантии, срок гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдается гарантия заявление должно быть составлено по форме, согласованном гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления гаранту конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/ протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального контракта/ проект договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещение денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том число, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Согласно пункту 5.1.2 гарант вправе обратиться с требованием к принципалу об уплате пении/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в пункте 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным требованием МКУ НР «Управление капитального строительства» (бенефициар) о платеже на сумму 8 991 115 руб. 96 коп. по банковской гарантии от 16.09.2019 № № 19777-447-0419922, ПАО Банк «ФК Открытие» произвел платеж в размере 2 303 321 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 11111.

Ответчик оплату по требованию истца не произвел.

В адрес ответчика направлялась претензия от 22.07.2022 исх. № 01-4-10/20991 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 16.09.2019 № № 19777-447-0419922, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, в силу указанной нормы гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 2 303 321 руб. 60 коп. по состоянию на 06.09.2022., суд считает требования обоснованными подлежащими удовлетворению в указанном размере в порядке регресса.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, истец в порядке пункта 6.1 договора заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 33 513 руб. 33 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом условий договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 33 513 руб. 33 коп. за период с 16.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности исковые требования о взыскании 2 303 321 руб. 60 коп. долга, 33 513 руб. 33 коп. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 2 303 321 руб. 60 коп. долга, 33 513 руб. 33 коп. неустойки, 34 596 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Домострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 88 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная